Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-18959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10873/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-18959/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                       Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Высотник-95»: Минлияхметова А.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – жилищно-строительного кооператива «Высотник-95

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-18959/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к жилищно-строительному кооперативу «Высотник-95» (ОГРН 1036603145721, ИНН 6659019332)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Высотник-95» (далее – ЖСК «Высотник-95») о взыскании         925 595 руб. 80 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2011 года объектом энергоснабжения, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ватутина, 15,      52 424 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 19.03.2012, с начислением процентов, начиная с 20.03.2012, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 925 595 руб. 80 коп. основного долга, 52 424 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 20.03.2012, по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д. 67-71).

Ответчик, ЖСК «Высотник-95», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 № 67388-С/1Т, полагает, что после 31.12.2005 обязательства по данному договору продолжали исполняться: ОАО «ТГК-9» поставляло тепловую энергию, МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в полном объеме производил оплату ОАО «ТГК-9», применяя при расчете подлежащей оплате стоимости тепловой энергии тариф. Пояснил, что ОАО «ТГК-9» от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО «ТГК-9», не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец (ООО «СТК») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указывает, что договор № 67388-С/1Т от 01.04.2005, подписанный между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ЖСК «Высотник-95» действовал до 31.12.2010; с 01.01.2011 всем абонентам были направлены соглашения о расторжении договоров энергоснабжения и переходе на новую схему договорных отношений, было сообщено о смене энергоснабжающей организации с ОАО «ТГК-9» на ООО «СТК», передача тепловых сетей была произведена обществу «СТК». Таким образом, ООО «СТК», являясь теплоснабжающей организацией, владеющей  тепловыми сетями, присоединенными к сетям ответчика через сети МУП «Екатеринбургэнерго», осуществляет поставку тепловой энергии ответчику и выставляет ему соответствующие счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК «Высотник-95», на основании договора энергоснабжения № 67388-С/1Т от 01.04.2005, заключенного между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация), МУП «Екатеринбургэнерго» (транспортирующая организация) и ЖСК «Высотник-95» (абонент).

На основании решения единственного участника ООО «СТК» от 03.11.2010 принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети, присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 08.11.2010, приложением № 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 24.11.2010, решением единственного участника ООО «СТК» от 03.11.2010.

16.03.2011 ОАО «ТГК-9» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.45.2005 № 67388-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения – принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО «ТГК-9» на ООО «СТК».

В период с января 2011 года по декабрь 2011 года ООО «СТК» поставило  ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 925 595  руб. 80 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК.

ООО «СТК», ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 925 595 руб. 80 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд признал обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2005 № 67388-С/1Т прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, является истец, поскольку сети ОАО «ТГК-9» не присоединены к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 01.01.2011 для ЖСК «Высотник-95» теплоснабжающей организацией является ООО «СТК», владеющее тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации – МУП «Екатеринбургэнерго» к сетям ответчика. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО «ТГК-9», ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 67388-С/1Т, в собственность ООО «СТК», на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки названных выводов не имеется.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО «ТГК-9» как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО «ТГК-9», вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в спорный период между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ответчиком действовал и не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 № 67388-С/1Т, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 4 ст. 15 данного Закона теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, ОАО «ТГК № 9» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.04.2005 № 67388-С/1Т, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома № 15 по ул. Ватутина в г. Екатеринбурге. В связи с этим вывод суда первой инстанции об исполнении ТСЖ «Заречье-1» обязательств по оплате тепловой энергии названному третьему лицу является исполнением ненадлежащему кредитору (ст. 312 ГК РФ) следует признать правильными.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного выше жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-18959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова