Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-1664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как следует из отчета №549/11 об оценке объекта оценки от 03.11.2011, утвержденного директором ООО «Аксерли» В.В.Уманским, при определении рыночной стоимости двухэтажного здания автогаража из кирпича (Лит.Б) общей площадью 1366,90 рублей применялся затратный подход (раздел 1.2 отчета об оценке). Расчет затрат замещения объекта оценки выполнялся с помощью Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). Указанные показатели сгруппированы в сборниках по отраслям народного хозяйства или по видам зданий и сооружений и содержат восстановительную стоимость 1 куб. метра строительного объема зданий или 1 км трубопровода, 1 км автомобильной дороги в зависимости от назначения зданий, их конструкции, капитальности, благоустройства, размера и расположения в том или ином территориальном поясе, с учетом климатического района.

Согласно данным таблицы 11.2.4 раздела 11.2 (расчет стоимости затратным подходом) при выборе объекта аналога для расчета восстановительной стоимости здания использован строительный объем сооружения, не соответствующий фактическим данным, установленным в техническом паспорте гаража, 1955 года постройки, составленного Горнозаводским филиалом ОГУП ЦТИ Пермской области 19.09.2006г.

В отчете оценщика объем 2-х этажного кирпичного здания гаража указан в размере 1655 куб.м., а не 7708 куб.м., как установлено центром технической инвентаризации.

Обоснование такого снижения объема ни отчет оценщика, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, неверное указание исходных данных при выборе аналога влечет занижение стоимости 1 куб.м. строительного объема, а потому и всей восстановительной стоимости здания.

Кроме того, как следует из отчета, оценщик произвел обследование имущества лично (п.8 раздела 5.1 отчета).

Вместе с тем, по утверждению заявителя, оценка проведена по фотографиям, а сам оценщик по месту нахождения здания не выезжал. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке.

Следует отметить и тот факт, что доводы оценщика о невозможности использования в целях определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительного подхода, недостаточно мотивированы, поскольку рынок продаж аналогичной недвижимости по всему Пермскому краю не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, информация, содержащаяся в отчете независимого оценщика, не может являться достоверной, а рыночная цена имущества, установленная в отчете независимого оценщика не является рекомендуемой в целях определения стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о проведении оценки иным лицом, чем то, что было привлечено для определения рыночной стоимости, поскольку привлечение организацией, заключившей договор на оказание услуг в сфере оценочной деятельности, на договорной основе другого лица для определения стоимости предмета оценки не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части нарушения сроков утверждения отчета об оценке и направлении заявителю постановления об оценке имущества, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а имеют целью скоординировать действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества в установленный законом шестимесячный срок. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных организационных сроков при условии соблюдении общего шестимесячного срока, который является пресекательным, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству. Иного заявителем не доказано. Учитывая изложенное данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества.

Доказательств иного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления рыночной цены автогаража подлежит признанию недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу № А50-1664/2012 подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу №А50-1664/2012 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. от 18.01.2012 № 53370/12/14/59 в части установления рыночной стоимости имущества – 2-х этажного здания автогаража из кирпича (лит.Б), общей площадью 1366,9кв.м., по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п.Пашия, ул. Отдыха, в размере 1 164 406,78 руб., как несоответствующее закону.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершинину В.Р. возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева