Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-23885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10901/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-23885/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад": не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю: Ракаева К.З., по доверенности №82 от 16.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года

по делу № А50-23885/2011, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад" (ОГРН 1105902002040, ИНН 5902863163)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Волшебный сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 497-11-адм от 19.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 02 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассматриваемым делом об оспаривании действий Россельхознадзора по Пермскому краю и отмене результатов проверки. Таким образом, просят удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011г. в отношении Общества по делу №266-11-А УФАС по Пермскому краю вынесено решение, которым действия ООО «Волшебный сад» по введению в оборот в магазине «Садовод» (г. Пермь, ул. Восстания, д. 27) почвогрунта «Зеленый мир. Универсальный» в упаковке, содержащей информацию о составе данного товара, не соответствующую действительности, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, Управление 05.09.2011г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.39).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 19.10.2011г. вынесено постановление №497-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.10-13)

Считая вынесенное антимонопольным органом постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если действия лица, привлекаемого к ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проверке установлено, что ООО «Волшебный сад», являясь производителем грунта торфяного (почвогрунт «Зеленый мир. Универсальный») и реализуя его через розничную сеть (в том числе, в магазине «Садовод», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 27, в том числе в декабре 2010 г.), доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании основных элементов питания в товаре.

Совершение обществом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, подтвержден судебными актами по делу № А50-21952/2011; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении УФАС по Пермскому краю от 25.07.2011 г., подтвержденных судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и описана в постановлении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность для реализации гарантий на защиту его прав и законных интересов.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции       ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, направленность действий общества, их последствия свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассматриваемым делом об оспаривании действий Россельхознадзора по Пермскому краю и отмене результатов проверки, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Так как невозможность рассмотрения дела об оспаривании постановления до рассмотрения арбитражным судом другого дела суд первой инстанции не установил, он обоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 72).

Довод общества о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд отклоняет, поскольку процессуальные основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют в связи с тем, что оспариваемое постановление базируется на материалах, собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела, решение по которому уже являлось предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу № А50-23885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина