Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-24602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12204/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24602/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Аквадрил»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «УралМеталлЦентр»: представитель не явился,

от третьего лица  - ООО Транспортная компания «Карго»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Аквадрил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-24602/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску ООО «Аквадрил» (ОГРН 1044700883457, ИНН 4704058244)

к ООО «УралМеталлЦентр» (ОГРН 1106671017661, ИНН 6671332421)

третье лицо:  ООО Транспортная компания «Карго» (ОГРН 1097746132769, ИНН 7743737090)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, стоимости поставленного товара,  не соответствующего заказанному,  убытков,

установил:

ООО «Аквадрил» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралМеталлЦентр» о взыскании  стоимости оплаченного, но не поставленного  товара,  возмещении убытков, причиненных передачей товара,  несоответствующего заказанному,  в общей сумме 86 575 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Транспортная компания «Карго» (ч. 1 с. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решения в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование  ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств  дела. Не согласен с выводами суда о недоказанности  требований,  положенных в обоснование иска. Указывает, что общество оплату товара и транспортных услуг произвело путем использования системы безналичных расчетов «Клиент-Банк», платежные поручения заверены электронно-цифровой подписью, основания для их непринятия судом в качестве доказательства оплаты  отсутствовали. Считает необоснованным и другой вывод суда об отсутствии доказательств поставки и принятия  товара. Поясняет, что  факт поставки товара подтвержден оплатой  услуг ответчика и третьего лица, а также экспедиционной накладной №СПЕК-206 от 22.12.2011, актом №147/11 от 28.12.2011 контроля деталей, составленного при участии сторонней организации, телеграммой от 29.12.2011 о вызове представителя поставщика. По мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, в том числе ответов на предъявленные  поставщику претензии, отсутствие отзыва на исковое заявление, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком  правом (ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку  представителей в судебное заседание 22.11.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквадрил» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралМеталлЦентр» 10 976 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 52 724 руб. стоимости поставленного товара, не соответствующего заявленному ассортименту, 3 700 руб. затрат на   деление  пакета и резку трубы, 19 175 руб. 40 коп. расходов,  связанных с доставкой товара.

В обоснование требований ООО «Аквадрил» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком достигнутых между сторонами  договоренностей  на поставку товаров промышленного назначения, а именно: трубы 140х12 ГОСТ 8732-78 сталь 09Г2С и оказания услуг в виде деления пакета и резки  трубы, оплаченных покупателем в сумме 67 400 руб. по счету поставщика № 3931 от 09.12.2011.

По общему правилу, в  силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истец представил:

- счет № 3931 от 09.12.2011 на оплату трубы 140x12 ГОСТ 8732-78 сталь 09Г2С в количестве 1,3 тн. на сумму 63 700 руб., а также на оплату услуг по делению пакета и резке трубы в размере  3 700 руб.

- платежное поручение № 190 от 13.12.2011 на сумму 67 400 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата за товар по сч. 3931 от 09.12.11г. сумма 67400-00 в т.ч. НДС (18%)».

Пояснил, что доставка товара была организована  обществом «Аквадрил»  (л.д. 129-оборот).

В доказательство понесенных транспортных расходов представил:

- счет № СП-0008912 от 22.12.2011 на сумму 19 175 руб. 40 коп. на оказание ООО ТК «Карго» междугородних экспедиционных услуг по получению и доставке истцу груза.  

- платежное поручение № 240 от 26.12.2011 на сумму 19 175 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: «Предоплата на экспедиторские услуги по сч. 8912 от 22.12.2011г., сумма 19175-40, в т.ч. НДС (18%): 2925-06».

- товарную накладную № 3184 от 20.12.2011 и товарно-транспортную накладную № 31801 от 20.12.2011, счет-фактуру № 3184 от 20.12.2011, экспедиционную накладную №СПЕК-206 от 22.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу, что между истцом и ответчиком  совершена разовая сделка купли-продажи товара  с условием предоплаты, совершенная путем оформления накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд констатировал, что  ненадлежащим образом оформленные товарная и товарно-транспортная накладные,   отсутствие в них подписи покупателя,  представителя  транспортной организации не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю (истцу).  Представленные истцом документы не исключают вину перевозчика в  недостаче товара и его пересортице.

Как верно  указал суд первой инстанции,  между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товара,  регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ассортимент, объем поставки,  цена товара  оговорены сторонами в счете на оплату № 3931 от 09.12.2011,   товарной накладной №3184 от 20.12.2011 и в товарно-транспортной накладной № 31801 от 20.12.2011.

Согласно указанным документам покупателю была отгружена труба 140x12 ГОСТ 8732-78 сталь 09Г2С в количестве 1,3 тн. на сумму 63 700 руб., с выполненными работами (услугами) по  делению пакета и резке трубы стоимостью  3 700 руб.

Как следует из пояснений истца суду первой инстанции, в соответствии с договоренностью,  товар подлежал доставке силами покупателя. Продавец при таких обстоятельствах считается исполнившим свое обязательство в момент сдачи товара перевозчику  (ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

Истец для доставки груза воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго». В доказательство представил счет № СП-0008912 от 22.12.2011 на оплату услуг экспедитора, платежное поручение № 240 от 26.12.2011, товарно-транспортную накладную № 31801 от 20.12.2011 и экспедиционную накладную №СПЕК-206 от 22.12.2011.

Статей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам указанной статьи Кодекса на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателе (получателе) лежит обязанность по проверке количества, качества принятых товаров. При  выявлении несоответствия или недостатков товара покупатель незамедлительно письменно должен уведомить поставщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В ст.ст. 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами юридические факты,  которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество «Аквадрил» факт доставки перевозчиком  товара от продавца (ответчика) не отрицает,  однако указывает, что товар получен в меньшем количестве, чем указано в счете и оплачен истцом, товар не соответствует ассортименту, согласованному сторонами.

Истец, указывая,  что доставленные  перевозчиком 28.12.2011 покупателю трубы не соответствует ГОСТу 8732-87 «Трубы стальные бесшовные горячедеморфированные», недопоставка (недовес) составила 224 кг., сослался на акт №147/11 от 28.12.2011 контроля изделий: трубы, поставленные ООО «УралМеталлЦентр» для - ООО «Аквадрил», оформленный  с привлечением сторонней организации – ООО «Завод металлоконструкций».

Сообщил о  направлении  ответчику 28.12.2011  уведомления  о вызове представителя поставщика, продублированного   телеграммой от 29.12.2011, в которых указал причины невозможности использования трубы по назначению, указал на необходимость  замены товара, предложил направить  представителя для составления рекламационного акта на  05.01.2012.

Приведенные выше обстоятельства, по словам истца, явились причиной отказа от подписания покупателем  товарной накладной № 3184 от 20.12.2011. Однако товарно-транспортная накладная № 31801 от 20.12.2011 перевозчиком также не подписана.

Следует отметить, что  уведомление от 28.12.2011, телеграмма от 29.12.2011  не содержат сообщения  о принятии  покупателем товара на ответственное хранение.

Это обстоятельство истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ  покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение. Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и порождает необходимость его оплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-распорядительных документов  не исключается  вина перевозчика в  недостаче товара и его пересортице.

Представленный истцом акт контроля изделий №147/11 от 28.12.2011 составлен и подписан покупателем до вызова представителя поставщика, поэтому доказательственной силы не имеет.

 В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о необходимости прибытия для составления рекламационного акта, поскольку  представленная в деле телеграмма от 29.12.2011 ответчику  не доставлена (л.д. 136), доказательства направления (вручения) уведомления от 28.12.2011 также отсутствуют.

В этой связи суд считает необоснованной  ссылку истца на ст. 10 ГК РФ при оценке действий ответчика в сложившейся ситуации.

Изучив  представленные в деле документы (ст. 71 АПК РФ),  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  истца заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, многочисленные ссылки на нормы ГК РФ  не устраняют указанные выше недостатки в оформлении документов,  выводы  суда не опровергают.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом   не установлено.

Решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу №А60-24602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова