Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-13557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11301/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                      Дело №А50-13557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича, – Шилов А.Ю., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Богатченко Нины Александровны, – не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богатченко Нины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-13557/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича  (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870)

к индивидуальному предпринимателю Богатченко Нине Александровне (ОГРНИП 310590725000010, ИНН 421806225044)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турышев Олег Зинатуллович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Богатченко Нине Александровне (далее – ответчик) с иском об обязании отдела Орджоникидзевского района г. Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за Турышевым О.З. право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков д.17 кв. 329, кадастровый номер 59-59-25/019/2009-257, в связи с уклонением ответчика от регистрации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Отдел Орджоникидзевского района города Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков д.17 кв. 329, кадастровый номер 59-59-25/019/2009-257 за индивидуальным предпринимателем Турышевым Олегом Зинатулловичем (ОГРНИП: 304591905800066), в связи с уклонением индивидуального предпринимателя Богатченко Ниной Александровной (ОГРНИП: 310590725000010) от регистрации.

Ответчик с решением суда от 26 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства либо об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича неподведомственен арбитражному суду. Отмечает, что предметом иска является договор купли-продажи квартиры от 04.05.2012, заключенный между сторонами как физическими лицами. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости, по договору займа денежные средства Богатченко Н.А. не передавались. В связи с чем, Богатченко Н.А. вправе приостановить исполнение своего обязательства и отказаться от исполнения этого обязательства. Ссылается на возможность приостановления производства по делу. Квартира фактически не передана покупателю. Отмечает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо просит рассмотреть жалобу ответчика без участия представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 04.09.2012 №6158-13.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между Турышевым Олегом Зинатулловичем (Покупатель) и Богатченко Ниной Александровной (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять следующий объект недвижимости: 2-х комнатная квартира, общей площадью 55,9 кв.м. на 5 этаже, находящаяся по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков д.17 кв. 329, кадастровый номер 59-59-25/019/2009-257.

Разделом 3 договора купли-продажи от 04.05.2012 предусмотрено, что по соглашению сторон цена Квартиры определена в сумме 1 010 094 руб. Оплата указанной суммы производится путем зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Актом зачета встречных требований от 04.05.2012, составленным между индивидуальным предпринимателем Турышевым Олегом Зинатулловичем и индивидуальным предпринимателем Богатченко Ниной Александровной, предусмотрено, что ИП Богатченко Н.А. имеет задолженность перед ИП Турышевым О.З. на сумму 925 943 руб. по договору б/н от 22.12.2010 беспроцентного займа и на сумму 84 160 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов.

Всего задолженность ИП Богатченко Н.А. перед ИП Турышевым О.З. составляет 1 010 094 руб.

Пунктом 5 Акта зачета встречных требований от 04.05.2012 стороны согласовали, что при подписании настоящего акта указанные задолженности являются погашенными в полном объеме.

04.05.2012 Турышев О.З. и Богатченко Н.А. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении 2-комнатной квартиры общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков д.17 кв. 329.

На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 04.05.2012 и акт зачета встречных требований от 04.05.2012.

17.05.2012 индивидуальный предприниматель Богатченко Нина Александровна обратилась в Управление Росрестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов по делу № 25/024/2012-641,642.

17.05.2012 государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности приостановлена до 15.06.2012, о чем сторонам договора было сообщено письмом №25/024/2012-641,642.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Богатченко Нина Александровна уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, индивидуальный предприниматель Турышев Олег Зинатуллович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В соответствии с п.61,63 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика относительно регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, суд первой инстанции правильно оценил ответчика как уклонение от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается отсутствие у продавца намерения зарегистрировать спорный договор в установленном законом порядке.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича неподведомственен арбитражному суду, поскольку предметом иска является договор купли-продажи квартиры от 04.05.2012, заключенный между сторонами как физическими лицами судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при определении подведомственности спора применены верно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих