Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-13557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела  следует, что 04.05.2012 между физическими лицами  - Турышевым Олегом Зинатулловичем (Покупатель) и Богатченко Ниной Александровной (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, разделом 3 договора купли-продажи от 04.05.2012 предусмотрено, что по соглашению сторон цена Квартиры определена в сумме 1 010 094 руб. и оплата указанной суммы производится путем зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ, вытекающего из заключенных договоров займа, заключенных между вышеуказанными предпринимателями.

При этом в настоящее время ответчик отказывается исполнять свою обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный спор о  государственной регистрации перехода права собственности, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности между сторонами сделки, вытекающий из заключения договоров займа.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если

установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеизложенные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу            № А50-13557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина