Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-5103/2020. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2007-ГК

г. Пермь

29  ноября 2012 года                                                        Дело № А50-5103/202006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Снегура А.А.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Азматова И.Е., доверенность от 31.10.2011, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия «Горводоканал») Коровникова И.В.: Коровников И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2006, паспорт; Радощекин Д.А., доверенность от 14.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

об утверждении порядка продажи прав требования дебиторской задолженности, 

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. , 

в рамках дела №А50-5103/2006

о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 5915002933, ОГРН 1025901829800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – должник, МУП «Горводоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Конкурсный управляющий должника Коровников И.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, а именно, прав требования к Муниципальному образованию «Кизеловский муниципальный район» суммы задолженности в размере 3 275  620 руб. 76 коп. Конкурсный управляющий предлагал приступить к уступке прав требования должника в порядке и на условиях, установленных ст.ст.139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с установлением начальной цены продажи в размере 179 100  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о принятии конкурсным управляющим всех возможных мер по взысканию задолженности с Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» (далее - муниципальное образование). Отмечает, что до настоящего времени не исполнен исполнительный лист о взыскании спорной задолженности, уполномоченный орган неоднократно предлагал конкурсному управляющему принять меры по обжалованию  действий (бездействия) службы судебных приставов в судебном порядке и прокуратуру Пермского края, однако данные меры не приняты, а вынесен вопрос о реализации спорной дебиторской задолженности. Также, ФНС России полагает необоснованным вывод суда о том, что продление процедуры конкурсного производства имеет ограниченный срок. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве, в том числе п.2 ст.124 Закона временной интервал по продлению процедуры конкурсного производства не установлен. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд необоснованно сделал вывод о том, что мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности имеют ограниченный срок, после чего такая задолженность подлежит продаже. Отмечает, что нормы ст.129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми осуществляется взыскание дебиторской задолженности, не содержит ограничений на проведение мероприятий по ее взысканию. При этом судом не учтено, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, при взыскании дебиторской задолженности и получении каких-либо денежных средств, для чего законодатель и предоставляет возможность принятия мер по взысканию без ограничения сроков. Кроме того указывает, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности определена независимым оценщиком в гораздо меньшем размере, нежели ее номинальная стоимость, в связи с чем, полагает, что продажа права требования к указанному муниципальному образованию повлечет нарушение права уполномоченного  органа на наиболее полное удовлетворение его требований. Помимо этого обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, соответственно, обязанность по осуществлению торгов по продаже имущества должника посредством торгов исключительно в электронной форме не предусмотрена. Считает, что реализация прав требования МУП «Горводоканал» посредством торгов в электронной форме повлечет за собой дополнительные расходы на организацию и проведение торгов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009  по делу №А50-5697/2009 с муниципального образования в пользу МУП «Горводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области» взыскано 3 275 620 руб. 67 коп.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена оценка единственного оставшегося актива должника - дебиторской задолженности, по результатам которой дебиторская задолженность муниципального образования в размере 3 275 620 руб. 67 коп.  оценена в размере 179 100 руб. (отчет об оценке от 02.04.2012 №52-01/12-Т, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза»).

На указанный отчет получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.07.2012 №01-32-10363/09.

29.01.2010, 28.05.2010, 03.06.2011, 12.08.2011, 15.02.2012 и 02.08.2012 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов (уполномоченному органу принадлежит 94,4% голосующих требований), на рассмотрение которых был вынесен, в том числе вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже вышеназванной дебиторской задолженности.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела реализация дебиторской задолженности будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с муниципального образования, а также были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.04.2012 №52-01/12-Т, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего предприняты не все меры по взысканию спорной задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд подробно проанализировал все действия, осуществленные конкурсным управляющим в целях взыскания спорной задолженности, в числе которых неоднократное направление в отдел судебных приставов писем с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подача жалобы на бездействие службы судебных приставов и прочие, и сделан вывод о принятии конкурсным управляющим все возможных мер.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

В обоснование заявленных возражений ФНС России ссылается на то, что конкурсным не приняты меры по обжалованию действий (бездействия) службы судебных приставов в судебном порядке и прокуратуру Пермского края.

Между тем, уполномоченный орган не обосновал и не доказал то обстоятельство, что в результате принятия указанных мер исполнительный лист по взысканию спорной задолженности был бы исполнен в кратчайшие сроки (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что действующим законодательством о банкротстве не ограничен срок для взыскания дебиторской задолженности, а также на то, что судом не учтено, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, при взыскании дебиторской задолженности и получении каких-либо денежных средств, признаются несостоятельными.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не ограничивает сроки взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем цель конкурсного производства может быть достигнута и иными способами, не только посредством взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры конкурсного производства (6 лет), неопределенность результата по взысканию дебиторской задолженности и что дальнейшее продолжение процедуры с таким результатом повлечет увеличение текущих расходов, счел, что для достижения цели конкурсного производства продажа требования должника к муниципальному образованию является очевидной и наиболее целесообразной.

В свою очередь ФНС России не обосновала и не доказала тот факт, что в рассматриваемой ситуации взыскание дебиторской задолженности будет больше способствовать достижению цели конкурсного производства.

То обстоятельство, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности определена независимым оценщиком в гораздо меньшем размере, нежели ее номинальная стоимость, само по себе не свидетельствует о нарушении права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований.

Доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности, определенная независимым