Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-5103/2020. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщиком, явно занижена в деле не имеется, результаты оценки имущества должника в ходе процедуры ФНС России не обжалованы.

Отсутствует также угроза причинения имущественного вреда интересам уполномоченного органа, поскольку по результатам торгов будет выявлена действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности с учетом покупательского спроса на данный актив должника, а рыночная цена (179 082 руб.), определенная независимым оценщиком, является всего лишь начальной продажной ценой, и ее отличие от номинальная стоимости дебиторской задолженности (3 275 620,67 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав ФНС России на наиболее полное удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, уполномоченный орган не пояснил, каким существенным образом улучшится его положение кредитора, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований, принимая во внимание соотношение номинальной стоимости дебиторской задолженности (3 275 620,67 руб.) и размера его требований, включенных в реестр (73 275 217,28 руб.).

Доводы о том, что реализация прав требования МУП «Горводоканал» посредством торгов в электронной форме повлечет за собой дополнительные расходы на организацию и проведение торгов и что оснований для определения такой формы торгов не имелось (с учетом открытия конкурсного производства до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам права.

В данном случае электронная форма избрана конкурным управляющим в соответствии с требованиями п.3 ст.111 Закона о банкротстве и в целях обеспечения прозрачности торгов. Кроме того, каких-либо ограничений в применении Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.05.2011 №91-ФЗ), которым определен порядок применения п.3 ст.111 Закона о банкротстве, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 28.09.2012 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу №А50-5103/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур