Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-26529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя (неотражение в поданной декларации сведений о товарах таможенным представителем) события предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения.

Факт нарушения вышепоименованных норм таможенного законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в недекларировании товаров подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении. Так, исходя из приведенной выше ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, выходящие за рамки обычных, могут совершаться указанными лицами с разрешения таможенного органа, при этом таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций лишь в случае, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение состояния товаров.

Как следует из свидетельских показаний специалиста по таможенным операциям общества Рычкаловой Е.Н., занимавшейся декларированием товара по ДТ № 10508010/060312/000239, предварительный осмотр товаров, прибывших по авианакладной от 29.02.2012 № 235-77287884, ею не осуществлялся. Вместе с тем, между сведениями о весе товара, отраженными в авианакладной и упаковочном листе, имелись противоречия, которые были выявлены специалистом до оформления таможенной декларации (л.д. 219-223 т.1) .

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как неосновательные в силу вышеизложенного.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ и в данном случае общество не является субъектом данного правонарушения. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Диспозиция вмененной статьи КоАП РФ соответствует противоправным действиям общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу ч.1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей; согласно ч.2 указанной статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза. Содержание определений таможенного органа о назначении комплексной экспертизы от 20.03.2012, от 23.03.2012, определения о частичном отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о дополнении перечня поставленных перед экспертом вопросов, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении показывает, что таможней соблюден предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом правомерно при определении рыночной стоимости товаров учтены результаты проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ экспертизы, оформленные заключением эксперта от 12.04.2012 № 01-19/183.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность использования заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве доказательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недостоверности установленной экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ рыночной стоимости товаров  со ссылкой в подтверждение этого довода на существенное различие выводов отмеченной экспертизы и экспертизы, проведенной экспертом УТПП (экспертное заключение № 08-04/12 от 11.05.2012).

Путем сравнительного анализа указанных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наибольшая разница в стоимости товаров приходится на модули условного доступа Smit Compunicate CAM. Так, стоимость единицы данного товара, определенная таможенным органом на основании заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 12.04.2012 № 01-19/183, составляет 2063,33 руб. (общая стоимость - 1 031 665,00 руб.). Стоимость единицы данного товара, определенная специалистом УТПП, составила 991,08 (без НДС), общая стоимость партии 494 548,92 (без НДС).

В качестве наименования аналога модулей условного доступа Smit Compunicate CAM (кодировка Compunicate), являющихся предметом правонарушения, в экспертном заключении УТПП приведены модули условного доступа: CAM Conax SMiT, CAM Viaccess SMiT, CAM Irdeto SMiT, имеющие соответственно кодировки Conax, Viaccess, Irdeto (по данным интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении УТПП).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в качестве аналогичного товара, по которому определена рыночная стоимость модулей условного доступа Smit Compunicate CAM (кодировка Compunicate), указаны сведения именно о модуле Smit Compunicate CAM, приведенные по данным интернет-сайтов, использованных экспертом в качестве источника информации. Данная информация находится в свободном доступе, ее поиск не вызывает затруднений.

Аналогичная ситуация при оценке аккумуляторных батарей для сотовых телефонов. Предметом административного правонарушения являются аккумуляторные батареи в количестве 15 штук модели BL-4C емкостью 800 мАч, в качестве аналога в экспертном заключении УТПП приведены аккумуляторные батареи модели BL-4C емкостью 1100 мАч и 1200 мАч, при этом в экспертном заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве аналогичного товара указаны сведения именно об аккумуляторных батареях модели BL-4C емкостью 800 мАч, приведенные по данным интернет-сайта, использованного экспертом в качестве источника информации.

Следовательно, товар, на основании информации о котором определялась рыночная стоимость экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, более близок по своим характеристикам к товару, являющемуся предметом правонарушения, чем товар, информация о котором использовалась экспертом УТПП.

Кроме того, в экспертном заключении УТПП рыночная стоимость товаров определена без учета НДС. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 40, 146 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод общества о том, что оценка рыночной стоимости смарт-карт для применения в системах условного доступа Smit Compunicate CAM и модулей условного доступа Smit Compunicate CAM должна была осуществляться в совокупности, поскольку в отдельности смарт-карта и модуль условного доступа самостоятельной ценности не имеют, поскольку противоречит имеющейся на сайтах изготовителей информации. Также представленное заявителем экспертное заключение УТПП содержит выводы об оценке каждого из названных наименований товаров в отдельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа 593 436 руб. 36 коп. в полной мере соответствует определенной таможенным органом рыночной стоимости товара и санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-26529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина