Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-23584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

кредитора заявителя апелляционной жалобы Ильина В. А.,

единственного участника должника Жижина А. А.;

представителя Жижина А. А. – Ильина С. В., доверенность от 07.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  Ильина Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

по делу № А60-23584/2011

о признании ООО "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в отношении ООО «Талицкие дрожжи» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

06.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Ильина Вадима Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявления Ильина В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права в сфере естественных монополий. Полагает, что должник является субъектом естественной монополии, а, следовательно, дело о банкротстве в отношении него может быть возбуждено, если требования кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.  ООО «Талицкие дрожжи» имеет имущество, способное при обращении на него взыскания удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда Ильин В. А. заявил ходатайство о приобщении к материалах дела дополнительных доказательств: письма Управления ТЭК, ЖКХ и Строительства Талицкого городского округа № 1472 от 05.09.2012, копии паспорта сооружения для очистки и обезвреживания сточных вод промышленных предприятий и других объектов ООО «Таликцие дрожжи», копии письма РЭК Свердловской области № 04-07/3410 от 15.06.2012, копии свидетельств о государственной регистрации права №№ 66 АД № 715180, 66 АД № 715181, 66 АД № 715179 от 08.02.2011, копии договора купли-продажи имущества от 09.09.2010 с приложением № 1, копии акта приема-передачи от 15.09.2010 к договору купли-продажи имущества от 09.09.2010, копии письма РЭК № 04-15/5490 от 01.12.2010, копии производственной программы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, копии выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области № 38 от 25.11.2010, копии письма РЭК № 04-12/6535 от 05.12.2011, копии производственной программы на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, копии выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области № 33 от 30.11.2011, письма № 2370 от 21.11.2012.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы Ильин В.А. настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Жижин А.А. и его представитель поддержали правовую позицию апеллянта, просили апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талицкие дрожжи» несостоятельным (банкротом) в связи и с наличием у последнего задолженности в размере превышающем 100 000 рублей, не уплаченной свыше трех месяцев.

В обоснование задолженности кредитором представлены:

- решение арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу № А60-39625/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО  «Свердловэнергосбыт» 413 634 руб. 84 коп. основного долга за потребленную энергию в период с июля по сентябрь 2010 года;

- решение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу № А60-73/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 654 211 руб. 54 коп. основного долга за потребленную энергию в октябре ноябре 2010 года;

- решение арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011  по делу № А60-1676/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 510 935 руб. 89 коп. основного долга за потребленную в декабре 2010 года энергию.

  Определением от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

          Как следует из решения арбитражного суда от 13.01.2012 года, приняв во внимание отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,  исходя из представленных документов и сведений, судом сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем, в отношении организации подлежит введению процедура конкурсного производства в порядке статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ.

  Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ильин В. А. указал на то, что ООО «Талицкие дрожжи» является субъектом естественной монополии как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Не установив оснований для удовлетворения указанного заявления Ильина В. А., суд в его удовлетворении отказал.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель, ссылаясь на то, что должник является субъектом естественной монополии, а равно осуществлял деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, соответствующих доказательств обоснованности своего довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Действительно, в силу п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от  20.07.2011 принято к производству суда заявление ООО «Свердловэнергосбыт» о признании ООО «Талицкие дрожжи» несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя по делу о банкротстве основаны на решениях Арбитражного суда Свердловской области, которыми в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскана задолженность на сумму 1 578 782,27 руб.

Определением от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения должник не соответствовал критериям субъекта естественной монополии, поскольку водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры были отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий только Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с общим размером требований, составляющим 6 507 100 руб.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсное производство введено по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2011. При этом в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов с общим размером требований 6507100 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия какого-либо иного решения, даже в случае доказанности того, что должник стал соответствовать признакам субъекта естественной монополии.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 13.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) какие-либо доказательства наличия у ООО «Талицкие дрожжи» статуса субъекта естественной монополии в дело представлены не были.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-23584/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи                                                                                   

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов 

О.Н.Чепурченко