Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-31083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11675/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"

(ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

- Ахметова Р. С., паспорт 6505 502756, доверенность от 12.07.2012.

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 

(ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401) – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-31083/2012 

принятое С.П. Ворониным

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «УК Инвестстрой» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановление заместителя руководителя Регионального отделения ФСФР России в Уральском округе о назначении административного наказания от 06.07.2012 № 62-12-233/пн за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП, так как в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям; заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства;  неисполнение обществом требований в связи с ошибкой не может являться основанием для применения малозначительности; отсутствуют доказательства наличия объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по предоставлению Заключения; формальный состав правонарушения исключает признак малозначительности; установление минимального штрафа за данное правонарушение в размере 500 000 руб. свидетельствует об особенном отношении государства к данному виду нарушения; деятельность инвестиционных фондов должна находиться под особым контролем государства; не предоставление в установленный срок Заключений в отношении фондов за 2011 г. препятствовало осуществлению ФСФР России функции контроля и надзора за деятельностью управляющей компании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением Регионального отделения ФСФР России в Уральском округе от 06.07.2012 № 62-12-233/ПН ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

ЗАО «Управляющая компания «ИВЕСТСТРОЙ» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 26.10.2010 № 21-000-1-00766, в силу чего  обязана представлять в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчеты в установленные сроки.

Вместе с тем в установленный срок ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» не представило в ФСФР России заключения аудиторов по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом; указанные заключения были направлены управляющей компанией в ФСФР России 09.04.2012.

На основании изложенного Региональным отделением ФСФР России в Уральском округе было вынесено постановление от 06.07.2012 № 62-12-233/ПН о  привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество, обратившись в арбитражный суд, ссылалось на незаконность привлечения его к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение  судом ст. 2.9 КоАП. Полагает, что  в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям; заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства; отсутствуют доказательства наличия объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению заключений аудиторов; формальный состав исключает возможность применения  ст.2.9 КоАП РФ, установление минимального штрафа за данное правонарушение в размере 500 000 руб. свидетельствует об особенном отношении государства к данному виду нарушения; не предоставление в установленный срок  заключений аудиторов в отношении фондов за 2011 г. препятствовало осуществлению ФСФР России функции контроля и надзора за деятельностью управляющей компании.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19.3.7 КоАП РФ не предоставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 и 2 ст.54 ФЗ от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты и направлять уведомления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при этом объем, сроки и форма представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс (далее – Положение), управляющая компания паевого фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом.

В силу подпункта «в» пункта 1.4 Положения ежегодная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда предоставляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Так как ЗАО «Управляющая компания «ИВЕСТСТРОЙ» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, нарушение срока по вине общества представления заключения аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе формальным, поскольку малозначительным может быть признано само противоправное деяние, результатом которого является отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией своевременно и в установленный срок были направлены в ФСФР России документы, предусмотренные пунктом 1.3 Положения об отчетности, а именно, годовая бухгалтерская отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, отчеты о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом. Однако  заключения аудитора ошибочно в составе пакета документов не были направлены в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт ошибки, а не преднамеренного или пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публичной обязанности подтверждается указанием на представление указанных заключений в сопроводительном письме к отчетности (исх. № 87-ГО от 28.03.2012), наличие заключений аудитора на момент направления отчетности в ФСФР России, а также тем, что при обнаружении ошибки недостающие документы были незамедлительно (письмом от 06.04.2012) направлены в ФСФР России и получены последним 10.04.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление в установленный срок заключений в отношении фондов за 2011 г. препятствовало осуществлению ФСФР России функции контроля и надзора за деятельностью управляющей компании, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства, отсутствуют доказательства наличия объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по предоставлению Заключения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с незначительным периодом просрочки представления документов, а также тем обстоятельством, что правонарушение, совершенное обществом, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не препятствовало осуществлению контроля федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков. Как правильно указал суд первой инстанции, об этом свидетельствует то, что недостающая отчетность представлена обществом самостоятельно, до выявления факта нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № ­­А60-31083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов