Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-19758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2499/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-19758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от  25 сентября 2012 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-19758/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) (далее – предприятие)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление)

о признании недействительным распоряжения от 06.07.2011 № 180-р, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным распоряжения управления от 06.07.2011 № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непредоставлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м, и предложения о заключении договора в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрении обращений предприятия в порядке, установленном действующим законодательством; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на основании распоряжения от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м и предложением о его заключении, с предусмотренным расчетом арендной платы с 28.12.2009.

Решением суда от 25.01.2012 заявление удовлетворено частично, распоряжение управления от 06.07.2011 № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу № А50-19758/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприятие 22.08.2012 обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 19 856 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 с управления в пользу предприятия взыскано 19 856 руб. судебных расходов.

Управление с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу необходимо относить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования предприятия удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с управления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 928 руб. Заявитель полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, так как данное постановление определяет порядок взыскания государственной пошлины по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а не судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что арбитражным судом правильно применены нормы процессуального права и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 разъяснено, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Кодекса, распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом различного толкования данных положений закона в зависимости от того, какие из судебных расходов взыскиваются, данное постановления не содержит.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, понесенные судебные расходы на оплату проезда, проживания и суточных лица, представлявшего интересы предприятия в судах двух инстанций, в размере 19 856 руб., правомерно взысканы судом с управления в полном объеме.

При этом размер расходов и то, что предприятие фактически их понесло, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-19758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина