Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-23506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11234/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23506/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Дом Книги" – Пимановой Т.М., директор (приказ от 08.12.2010 № 65), Захаровой О.А. (доверенность от 06.05.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу № А60-23506/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Книги"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) от 03.05.2012  № 02.12-19/1/5041 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 1 825,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12 (помещения первого этажа №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 52а, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; помещения второго этажа №№ 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 32а, 33, 34, 35). Кроме этого, заявитель с учетом уточнений просил обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 1 820,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12 (помещения первого этажа №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 52а, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; помещения второго этажа №№ 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 32а, 33, 34, 35).

Решением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласен, оспорил его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Как полагает департамент, отсутствует совокупность условий, необходимых для реализации обществом преимущественного права. Поскольку общество арендовало объект площадью 3041 кв. м, а в соответствии с нормативными актами Свердловской области площадь арендуемых помещений не должна превышать 2000 кв. м, общество не соответствует требованиям п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, ввиду чего отказ департамента является правомерным. По мнению департамента, Закон № 159-ФЗ не позволяет арендатору выкупить лишь часть помещений, при том, что собственник объекта не выражал волеизъявления на разделение единого объекта и отчуждения лишь его части. Кадастровый учет разделенных помещений осуществлен в отсутствие волеизъявления собственника, что также недопустимо. По мнению департамента, определение арендатором помещений, которые он намерен выкупить, при том, что весь арендуемый объект превышает предельно допустимы площади, подлежащие приватизации, противоречит положениям Закона № 159-ФЗ. Выделенные обществом помещения, которые оно намерено выкупить, и помещения, которые остаются в собственности муниципального образования, не равнозначны, оставшиеся помещения не представляю собой коммерческой привлекательности, поскольку вход в эти помещения возможен только со двора, что нарушает права собственника.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как поясняет общество, разделение арендуемого объекта на два обособленных не нарушает прав департамента, поскольку в том виде, в котором помещения разделены, они и были построены. Изначально строились встроенные помещения в жилой дом с подвалом, в последствии был возведен пристрой, который общество и намерено выкупить. При этом представленное  в дело заключение свидетельствует о том, что каждый из объектов является обособленным и может использоваться независимо друг от друга. О том, что каждое из помещений является самостоятельным объектом, свидетельствует также то, что они были поставлены на технический учет самостоятельно, что подтверждается представленными в дело выписками из технических паспортов.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом.

После отложения департамент представил дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что документы, которые суд предложил представить, а именно техническая документация по строительству и вводу в эксплуатацию помещений площадью 1825,7 кв. м, отсутствуют, ввиду чего не имеется возможности их представить. В подтверждение данных обстоятельств департамент представил ответы Управления Росреестра, БТИ и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. В отсутствие возражений со стороны общества указанные документы приобщены судом к материалам дела.

После отложения общество представило дополнение к заключениям строительно-технического обследования образованных помещений с выводами специалиста о коммерческой привлекательности помещений площадью 1196,6 кв. м, которые остаются в собственности муниципального образования после реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемых помещений. Данные документы, представленные в возражение на доводы департамента, общество просило приобщить к материалам дела.

Департамент 28.11.2012 по факсу направил в апелляционный суд возражения против приобщения к материалам дела указанных дополнений к заключениям, ссылаясь на то, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названные ходатайства, апелляционный суд полагает, что представленные обществом документы также подлежат приобщению к материалам дела, поскольку  представленные дополнительные доказательства обосновывают возражения общества на доводы апелляционной жалобы департамента относительно коммерческой непривлекательности объекта площадью  1196,6 кв. м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1032659 от 29.09.2004 общество с 01.08.2004 по настоящее время занимает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12, общей площадью 3041 кв.м.

Срок действия договора до 01.08.2014, договор аренды зарегистрирован Главным управлением регистрационной службы по Свердловской области от 09.08.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2005.№ 892015, представленному заинтересованным лицом, объект – встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 3041 кв.м, расположенное в жилом строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12, является собственностью муниципального образования - город Екатеринбург.

Общество 27.03.2012 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения площадь 1 825,7 кв. м в соответствии с Законом № 159-ФЗ, в отношении иных помещений, арендуемых обществом, последнее предложило заключить дополнительное соглашение к договору аренды, изменив предмет аренды на помещения площадью 1215,3 кв. м (т. 1, л.д. 55, 56).

Письмом департамента от 03.05.2012 № 02.12-19/1/5041 обществу отказано в реализации преимущественного права со ссылкой на то, что площадь арендуемых обществом помещений превышает установленное законом предельное значение площади арендуемого имущества (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, при этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, в случае, предусмотренном ч.2 ст. 9 закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий поименованным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права послужило лишь несоответствие площади арендуемого имущества предельно допустимым, которые могут быть приобретены в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Иным условиям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, общество соответствует, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В силу п. 2 ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, реализуется при соблюдении условий, установленных федеральным законом. При этом площадь арендуемых помещений в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не должна превышать 2000 квадратных метров.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что реализация права на приобретение