Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-27240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12679/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-27240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества  «Ниеншанц»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-27240/2012,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГАЗМОНТАЖ»  (ОГРН  1076639001482, ИНН 6639017055)

к закрытому акционерному обществу  «Ниеншанц» (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании долга по оплате продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГАЗМОНТАЖ»  (далее – истец, ООО «БЕЛГАЗМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному обществу  «Ниеншанц» (далее – ответчик, ЗАО «Ниеншанц») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  220 473 руб. 38 коп., в том числе 216 158 руб. 12 коп. основного долга, 4 315 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 22.06.2012

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что оснований для оплаты переданной по договору продукции не имеется, поскольку договор и товарная накладная подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Давидюком А.П., ответчик не одобрял действия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договором поставки предусмотрена обязанность должника по уплате  пени за несвоевременную оплату товара, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.02.2012 №27, согласно которому поставщик обязуется поставлять в согласованном сторонами ассортименте и количестве металлопродукцию на условиях, установленных договором и/или отдельными приложениями (дополнительными соглашениями и т.д.) к нему, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 14-16).

Согласно п. 2.3. договора оплата продукции осуществляется покупателем по факту поставки на объект, в течение 2 банковских дней на основании выписанного поставщиком счета на оплату.

Также в обоснование иска, истец ссылался на приложение №1 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену  товара в общей сумме 216 158 руб. 12 коп. (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по товарной накладной от 29.02.2012. № 19 поставил ответчику продукцию на общую сумму 216 158 руб. 12 коп. (л.д. 22-26).

Ответчик товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 216 158 руб. 12 коп.

Претензия истца от 02.05.2012  (л.д. 33) об уплате долга за поставленный товара, процентов за пользование чужими денежными средствами  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарная накладная от 29.02.2012 № 19 на сумму 216 158 руб. 12 коп. содержит отметку о получении товара, заверена печатью ответчика.

Доказательств того, что в спорной товарной накладной проставлена не его печать, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество продукции указано в товарной накладной, продукция принята ответчиком без замечаний по наименованию, количеству и цене.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт передачи товара по товарной накладной 29.02.2012 № 19.

Ссылка на то, что ответчик не уполномочивал лицо, подписавшее товарную накладную, на получение товара, в связи с чем ответчик является ненадлежащим, подлежит отклонению.

Проанализировав содержание товарной накладной,  в том числе указанные в накладной адреса сторон, иные реквизиты, наличие печати ответчика и подписи принявшего товар лица, суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, явствовали из обстановки (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска повлиять не может, поскольку факт передачи ответчику товара доказан, так же как и наличие у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 216 158 руб. 12 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 22.06.2012 в сумме 4315 руб. 26 коп, исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика  об отсутствии оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Ниеншанц» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2012 года по делу № А60-27240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ниеншанц»  (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                   Т.Л. Зеленина