Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50П-617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12427/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                         Дело № А50П-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., 

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ИнвестСоцСтрой»): Афанасьева А.А., доверенность от 11.11.2012, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Усольцев А.Н., доверенность от 10.11.2010, паспорт,

от третьих лиц (Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьва Пермского края): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50П-617/2012,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» (ИНН 5918011881, ОГРН 1025901926434)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» (далее – истец, Общество «Лысьва-ИнвестСоцСтрой», должник) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (далее – ответчик, Сбербанк России, Банк) о взыскании 109 608 руб. 85 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о причинении истцу убытков. Указывает, что к специальному банковскому счету конкурсным управляющим не был  выставлен чек на оплату платежей первой и второй очереди, а также на данном счете отсутствовала картотека; чек и картотека были выставлены на основном счете Общества «Лысьва-ИнвестСоцСтрой». Приложением №3 к договору специального банковского счета от 10.11.2011 №0729/1353-11 предоставлена возможность установления конкретного перечня лиц, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на счете, данное положение конкурсным управляющим также не было исполнено. Банк считает, что поскольку распоряжений конкурсного управляющего к счету на списание или несписание денежных средств дано не было, инкассовые поручения оформлены в соответствии с действующим законодательством, то он имел право на списание денежных средств со специального счета истца. Также Банк полагает, что поскольку спорные денежные средства были перечислены в бюджет и внебюджетный фонды, обязанность их возмещения лежит на органах налогового контроля и органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Помимо этого считает, что списание со специального банковского счета истца суммы в размере 109 608 руб. 84 коп. не является убытками в виде реального ущерба.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу №А50-18493/2010 на основании заявления Банка в отношении Общества «Лысьва-ИнвестСойСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по тому же делу Общество «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

В период указанной процедуры у предприятия-банкрота в Сбербанке России имелось два счета, один из которых (№40702810249140010899) был предназначен для зачисления денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, и расходования их в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); второй (№40702810749140010946) – был специальным и предназначался только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно выписке по специальному счету за период с 01.11.2011 по 11.08.2012 на специальный счет должника №40702810749140010946  14.03.2012  были зачислены денежные средства в размере 486 000 руб. в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, поступившие от залогового кредитора – открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в связи с оставлением предмета залога.

Из указанной суммы Банком в безакцептном порядке была списана сумма в размере 109 608 руб. 85 коп., в том числе 34 412 руб. в погашение текущих платежей по решению Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю от 27.03.2012 №455 и 75 196 руб. 85 коп. в погашение текущих платежей по страховым взносам по решению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края.

В связи с нарушением Банком условий договора специального банковского счета истец обратился с претензий к Банку.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.руководствовался следующим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу п.2 ст.854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между Банком и Обществом «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» в порядке ст.138 Закона о банкротстве для реализации в ходе процедуры конкурсного производства залогового имущества последнего, был заключен договор специального банковского счета должника от 10.11.2011 №0729/1353-11, на основании которого истцу был открыт специальный банковский счет №40702810749140010946, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же договором было определено, что режим счета определяется Законом о банкротстве а также условиями договора.

Из содержания п.2 ст.138 Закона о банкротстве следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно отметил, что Законом о банкротстве предусмотрен режим счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен  исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае списанные Банком по инкассовым поручениям  налогового органа и органа пенсионного фонда относились к текущим платежам четвертой очереди, очередность которых регулируется п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

На момент совершения действий по списанию денежных средств Банк обладал информацией, что счет №40702810749140010946 является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, при этом, предъявленные к исполнению налоговым и пенсионным органами инкассовые поручения не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, в связи с чем, у Банка не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со специального счета истца.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Банка, которое является первопричиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета клиента, не подлежащих списанию в силу ограничений.

Ссылка Банка на то, что поскольку распоряжений конкурсного управляющего к счету на списание или несписание денежных средств дано не было, инкассовые поручения оформлены в соответствии с действующим законодательством, то он имел право на списание денежных средств с указанного счета, признается несостоятельной, поскольку как установлено выше, списание было возможно только при наличии определенных условий, которые в данном случае отсутствовали. Кроме того, следует отметить, что инкассовые поручения на безакцептное списание не могут быть предъявлены к специальному счету должнику, поскольку данным счетом фактически распоряжается конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения убытков лежит на органах налогового контроля и органах пенсионного фонда, подлежит отклонению, поскольку в данном случае убытки возникли вследствие нарушения Банком своих обязательств, результатом которого явилось нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований истца как предприятия – должника и его кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 сентября 2012 года по делу №А50П-617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражный суд Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                            О.Н. Чепурченко