Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-31438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12373/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-31438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО «Бумеранг.RE»: Степанова Е.А. по доверенности от 21.08.2012, паспорт,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьего - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Бумеранг.RE»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-31438/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО «Бумеранг.RE» (ОГРН 1056604385420, ИНН 6672180080)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом   

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел МВД России по Свердловской области 

о признании незаконными:  отказа от договора, решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции,  требования о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

ООО «Бумеранг.RE» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4001979-Р от 27.06.2008, признании незаконными решения Департамента об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №М-401407 от 30.06.2008, требования о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области  (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления ООО «Бумеранг.RE» отказано.

Обжалуя решение, ООО «Бумеранг.RE»  просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование ссылается  на отсутствие у Департамента правомочий на отказ от  договора  в одностороннем порядке. Полагает, что  Департаментом не доказан факт несоответствия рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе. Предписание Управления ГИБДД (по мнению заявителя) не содержит указаний на то, что  спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований Закона №38-ФЗ  «О рекламе». Обращает внимание апелляционного суда  на нарушение Департаментом порядка направления результатов проверки соответствия рекламной конструкции  истца требованиям законодательства в этой сфере. Заявитель оспаривает также правомерность принятия Департаментом решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Считает необоснованным  рассмотрение требований заявителя в порядке искового производства.

Департамент направил в апелляционный суд отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО «Бумеранг.RE» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время  - Департамент по управлению муниципальным имуществом, сокращенно - ДУМИ) заключен договор №4001979-Р, в соответствии с которым обществу за плату предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. Основные характеристики рекламной конструкции, а также место её установки указаны в п. 1.2  договора. Согласно указанному пункту договора рекламная конструкция должна соответствовать требованиям Разрешения на установку рекламной конструкции №М-401407.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» договор №4001979-Р заключен сроком на пять лет, с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Разрешение на установку рекламной конструкции №М-401407 датировано  30.06.2008. Данным разрешением согласована  установка рекламной конструкции со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции – щитовая с подсветкой, сменным изображением, подлежащая установке на разделительной полосе по объездной дороге/700м. от ул. Амундсена. Геометрические размеры рекламной плоскости 12х3, количество сторон – 2, общая  площадь рекламного изображения 72 кв.м.

Однако 16.11.2012 в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области  вынесло предписание, в соответствии с которым Департаменту в течение 15 суток  предложено организовать работу по приведению средств наружной рекламы в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «Рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Департамент предупрежден о возможности привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения предписания.

Письмом от 10.02.2012 №02.10.1-15/1429 ДУМИ уведомил рекламораспространителя о необходимости  до 28.12.2012  произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании договора №4001979-Р от 27.06.2008, предложил  расторгнуть  договор  в силу  п. 7.3 договора,  в целях устранения нарушений Закона №38-ФЗ «О рекламе», Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование  Департамент указал, что  в нарушение п. 2.1.3 договора №4001979-Р от 27.06.2008 рекламная конструкция установлена на разделительной полосе и размещена над проезжей частью, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Доводы  мотивированы ссылкой  на предписание,  полученное Департаментом от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Факт получения обществом  «Бумеранг.RE» названного письма подтвержден представленными в  деле доказательствами (л.д. 57, 58).

Факт неисполнения рекламораспространителем требования Департамента от 10.02.2012 №02.10.1-15/1429 о демонтаже рекламной конструкции зафиксирован в комиссионном акте от 11.03.2012.

        19.04.2012 Департамент  направил  обществу «Бумеранг.RE» уведомление о расторжении  договора №4001979-Р от 27.06.2008 в одностороннем порядке (п. 7.3), предложил считать договор расторгнутым через 14 дней   с момента получения уведомления.

В этом же уведомлении ДУМИ сообщил обществу об аннулировании Разрешения М-401407 от 30.06.2008 на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бумеранг.RE» в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  (заявление) удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ представленные в  деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования общества подлежат рассмотрению не по правилам главы 24 АПК РФ, так как изложенные в заявлении обстоятельства носят гражданско-правовой характер, и  подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Департамента права на отказ от  договора №4001979-Р от 27.06.2008 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 7.3 договора №4001979-Р от 27.06.2008 предоставляет Департаменту право в одностороннем порядке  (досрочно) расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных, в том числе п. 2.1.3 указанного договора.

Пунктом 2.1.3 договора  предусмотрена обязанность рекламораспространителя при  установке, эксплуатации и обслуживании рекламной конструкции соблюдать действующие строительные нормы и  правила, соблюдать требования и ограничения, установленные законодательством РФ, принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности их имущества.

Как указывалось выше,  основанием для отказа ДУМИ  от договора №4001979-Р явилось выявленное Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 о размещении наружной рекламы на автомобильных дорогах, о чем ответчику 16.11.2011 было выдано  соответствующее предписание.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Довод жалобы об отсутствии в предписании указания на нарушение спорной рекламной конструкцией Закона №38-ФЗ «О рекламе» при наличии ссылки  на требования ГОСТ Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

О причинах и основаниях необходимости произвести до 28.02.2012 демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании договора №4001979-Р от 27.06.2008 общество «Бумеранг.RE» было уведомлено письмом Департамента от 10.02.2012 №02.10.1-15/1429. Согласно почтовому уведомлению письмо истец получил 17.02.2012.

Здесь важно  отметить, что требования о демонтаже рекламной конструкции Департаментом  предъявлены в рамках своих полномочий (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п.п. 9, 11 Положения, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 51/26 от 13.06.2006 (в ред. от 14.06.2011)).

В срок, указанный в письме от 10.02.2012, истец демонтаж рекламной конструкции не произвел, что зафиксировано в акте проверки  от 19.03.2012.

Последнее обстоятельство явилось основанием для расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора №4001979-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008.

С учетом изложенного,  принятие Департаментом решения об отказе от  договора №4001979-Р соответствует требованиям пунктов 2.1.3, п. 7.3 указанного договора.

Получение уведомления от 19.04.2012 о расторжении  договора общество «Бумеранг.RE»  признает, о чем указывает в  апелляционной жалобе.

Довод жалобы о несоблюдении Департаментом процедуры составления акта от 19.03.2012 не отменяет обязанности исполнения истцом требования ДУМИ,  изложенного в письме от 10.02.2012.

Требование ООО «Бумеранг.RE» о признании незаконным решения Департамента об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №М-401407 от 30.06.2008, изложенного, по словам общества, в письме от 19.04.2012, рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит.

Ссылка  ответчика  в письме от 19.04.2012 на аннулирование разрешения №М-401407  на установку рекламной конструкции на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» в отсутствие в деле соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, свидетельствует об отсутствии предмета оспаривания в порядке ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Бумеранг.RE» требований.

Нормы материального  права применены арбитражным судом Свердловской области правильно, нарушений требований процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 по делу № А60-31438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова