Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-26332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12671/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26332/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «СПК»: Подгорняк Н.С. по доверенности № 376 от 09.12.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО «УралЭм»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «УралЭм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-26332/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску ЗАО «СПК» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ОАО «УралЭм» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - ЗАО «СПК», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж» (далее - ОАО «УралЭм», ответчик) о взыскании 849 456 руб. 24 коп. долга, 23 784 руб. 77 коп. пени по договору поставки № 174 от 05.03.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В  связи с уплатой ответчиком основного долга просил взыскать пени в размере  98 536 руб. 92 коп. за период с 11.05.2012 по 03.09.2012.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 98 536 руб. 92 коп. пени, 3 941 руб. 47 коп. госпошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решение  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размере взыскиваемой  неустойки. Ответчик полагает, что  при взыскании пени следовало рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО «СПК» в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 174 от 05.03.2012.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору поставки  в связи поступлением от ответчика денежных средств (л.д. 57, 58). Настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 11.05.2012 по 03.09.2012 в сумме 98 536 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ), принимая во внимание, что товар оплачен ответчиком с просрочкой,  требование истца о взыскании 98 536 руб. 92 коп. пени, признал обоснованным, доказанным, иск  удовлетворил в заявленной сумме. Расчет пени судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том,  что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки,  над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ОАО «УралЭм» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина не уплачена,  она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 по делу №А60-26332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова