Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-8962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11574/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-8962/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей              Зелениной т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Омутнинское рыбное хозяйство»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское»: Костин М.А. по доверенности от 22.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Омутнинское рыбное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-8962/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омутнинское рыбное хозяйство» (ОГРН 1104322000090, ИНН 4322010233)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Яйвинское» (ОГРН 1075911000351, ИНН 5911051626)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омутнинское рыбное хозяйство» (далее - ООО «ОРХ», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Яйвинское» (далее – ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское», ответчик) о взыскании 42 500 руб. убытков, связанных  с недопоставкой товара, 12 504 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с  оценкой  судом доказательств,  представленных ООО «ОРХ» в обоснование иска.  Считает, что при недостаточности доказательств,  суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства. По мнению заявителя,  необходимость  восполнения недопоставленного ответчиком товара у другого поставщика, подтверждена претензиями, направленными в адрес ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское».   Кроме того, заявитель  не согласен с выводами о неоправданно длительном сроке  восполнения недопоставленного товара, а также с выводом суда о  завышенной  стоимости понесенных транспортных расходов. Процессуальные нарушения видит в нарушении сроков изготовления (направления)  решения в полном объеме,  а также в отказе в проведении судебного заседания путем использования  системы видеоконференц - связи.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором дал  мотивированные ответы на поставленные истцом вопросы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» (поставщик) и ООО «ОРХ» (покупатель) заключён договор поставки (на условиях самовывоза)  молоди форели радужной. Срок поставки  определен периодом с 10 по 20 мая 2011 года.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% оплату товара в размере  400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 96 от 18.05.2011.

В  соответствии с условиями договора по товарной накладной № 3 от 22.05.2011 поставщик произвел отпуск товара в количестве  15 464   штук  на   общую сумму 309 280 руб.   Недопоставка товара составила 4 536 штук молоди.

27.05.2011 истец направил  ответчику претензию  в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства,  просил возместить убытки в размере 46000 руб. связанные с доращиванием молоди форели и предстоящими транспортными расходами  при закупке молоди форели у другого поставщика в республике Башкирия.

Далее между сторонами велась переписка по урегулированию возникших разногласий по  договору поставки от 05.05.2011.

В связи с отсутствием желаемого результата, ответчик возвратил оставшуюся часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты за товар, что  обществом «ОРХ» не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил,  что в связи с недопоставкой ответчиком товара общество «ОРХ» понесло транспортные расходы в размере 42 500 руб.  на дополнительный рейс для закупки товара у другого поставщика – ООО «Кармановский рыбхоз» республика Башкирия.

В подтверждение  истец представил: договор поставки № 256/1 от 06.10.2011, товарную накладную № 6084 от 07.10.2011, договор грузоперевозки от 05.10.2011, заключённый с ИП Андреевым С.В., товарно-транспортную накладную № 27 от 07.10.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от  05.10.2011 на сумму 42 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  ООО «ОРХ», ввиду недоказанности наличия причинной связи между с недопоставкой  ответчиком  молоди форели по договору поставки от 05.05.2011 и понесенными истцом транспортными расходами в связи с исполнением договора поставки № 256/1 от 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения (ст. 266 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Арбитражный суд Пермского края при принятии решения правомерно указал, что сам по себе факт заключения истцом договора поставки  № 256/1 от 07.10.2011 с другим поставщиком, в отсутствие в нем ссылок на необходимость восполнения  недостающего количества  товара, не свидетельствует о возникновении у ООО «ОРХ» убытков по заявленному основанию.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 27.05.2011,  не опровергает  сделанные судом  выводы, доказательством причинения убытков  не является (ст. 68 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 256/1 от 07.10.2011 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, документы,   представленные во  исполнение договора,  не имеют прямой  связи с правоотношениями, возникшими из договора от 05.05.2011, - правомерен.

Таким образом, недоказанность одного из юридических фактов, в данном случае причинно-следственной связи  возникновения у истца убытков, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона,  судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно с. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания закона  обусловлено наличием у судов соответствующей технической возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства (л.д. 55-57).

Более того, в  определении от 16.07.2012 суд  разъяснил истцу, что он вправе реализовать свои процессуальные права посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Довод истца о нарушении судом срока  направления  решения принят быть не может, поскольку  данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 по делу №А50-8962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин