Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-12048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12087/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-12048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича – Сазоновой О.А. (доверенность от 10.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-12048/2012

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра»

об обязании изменить разрешенное использование земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кульпин Игорь Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края и иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее  -департамент) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 24851 кв.м с кадастровым номером 59:01:3919033:30, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273, с «под здание покрасочного и сварочного цеха, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса» на «под промышленные объекты».

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель оспорил его в порядке апелляционного производства, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Как полагает истец, оспаривание ненормативного акта, которым установлен иной вид разрешенного использования земельного участка, не является исключительным способом защиты нарушенного права. Делая такой вывод, суд лишил истца возможности самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о правомерности установленного вида разрешенного использования. Поскольку земельный участок образован из земельного участка с разрешенным использованием «под промышленную территорию» и никаких изменений в виде разрешенного использования не произошло, разрешенное использование вновь образованного участка должно соответствовать разрешенному использованию исходного участка, что соответствует положениям п. 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42. Целевое использование объектов недвижимости, расположенных на образуемом участке, не менялось, заявитель, обращаясь за приобретением участка в собственность, не просил изменить вид разрешенного использования. С предпринимателем соответствующее изменение согласовано не было. Спорный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов  IV класса вредности ПК-4, следовательно, вид разрешенного использования должен быть установлен в соответствии с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вместе с тем раздел ПК-4, установленный решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007 № 143, не содержит вида разрешенного использования – под здание административно-бытового корпуса.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что участок предоставлен предпринимателю в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Вид разрешенного использования должен отвечать цели его предоставления, следовательно, вид разрешенного использования участка исходя из видов деятельности расположенных на нем объектов, установлен правомерно. Поскольку распоряжение от 23.01.2012 № 184, на основании которого в кадастр внесены изменения, принято департаментом в пределах полномочий, данное распоряжение не оспорено, департамент полагает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, изложило обстоятельства осуществления кадастрового учета в отношении спорного участка, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кадастровая палата также просила рассмотреть жалобу предпринимателя в отсутствие её представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат 2-этажное здание покрасочного цеха (лит.Л,Л1,Л2,Л3), 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1, А2), 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б, Б1)), находящиеся по адресу г.Пермь, ул. Соликамская, 273.

Как указывает предприниматель, с целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, предприниматель осуществил землеустроительные работы, в результате чего земельный участок площадью 24 851 кв.м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под промышленную территорию» (л.д. 15).

На основании обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, департаментом издано распоряжение №184 от 23.01.2012 о предоставлении предпринимателю названного земельного участка в собственность под двухэтажное здание покрасочного и сварочного корпуса, одноэтажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха, трехэтажное здание административно-бытового корпуса. Разрешенное использование земельного участка указано - здание покрасочного и сварочного корпуса, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса, с указанием на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4 (л.д. 23, 24).

Согласно п. 7.1 названного распоряжения, оно подлежит направлению в орган кадастрового учета для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного.

Как указывает предприниматель, в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, произошли в результате неправомерного изменения департаментом вида разрешенного использования земельного участка, восстановления своего нарушенного права предприниматель видит в обязании департамент изменить вид разрешенного использования на «под промышленную территорию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 24 851 кв.м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 образован в результате раздела земельного участка с номером 59:01:3919033:3 (л.д. 22).

И у исходного участка, и у вновь образованных, вид разрешенного использования указан «под промышленную территорию».

Из материалов дела также видно и представителем предпринимателя в судебном заседании пояснено, что функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости именно то, которое указано в свидетельствах о праве собственности на эти объекты.

Следовательно, указание вида разрешенного использования исходя из функционального назначения объектов, для эксплуатации которых предоставлен участок, является правомерным и не нарушает прав предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок, согласно распоряжению департамента, находится в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4, виды разрешенного использования объектов для этой зоны поименованы в решении Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

Изменение кадастровой стоимости участка произошло в результате отнесения его органом кадастрового учета к виду функционального использования земли – земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, в то время как раньше участок относился к иной группе – земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи (постановление Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края»).

Таким образом, указание департаментом вида разрешенного использования участка исходя из фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости, является правомерным и не нарушает права предпринимателя.

В случае, если предприниматель полагает свое право нарушенным ввиду увеличения кадастровой стоимости, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования (л.д. 49, 50), то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов