Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-9380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12519/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-9380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Пермская Газотехническая Компания": не явились,

от ответчика – ООО "Камабумпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-9380/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Пермская Газотехническая Компания" (ОГРН 1025900910331, ИНН 5904097122)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермская Газотехническая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Камабумпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 37/11L от 08.04.011 в размере 310 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 436 руб., задолженности по договору подряда № 63/11L от 24.05.2011 в размере 14 469 руб. 37 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 37/11L от 08.04.2011, № 63/11L от 24.05.2011 в размере 325 539 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 436 руб. Ходатайство судом рассмотрено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Камабумпром» в пользу ООО «Пермская Газотехническая Компания» взыскана задолженность в размере 325 539 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 436 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что взыскание расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. неправомерно, разумной ценой по данному виду услуги является 1 000 руб. Истец не доказал разумность понесенных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 37/11L, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по обвязке автоматики трубопровода внутреннего газоснабжения в соответствии с рабочей документацией К-5253-0000-DR-GIP.POY «Автоматизация внутреннего газоснабжения», разработанной ЗАО «Гипробум-Пеуру» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснокамск, улица Шоссейная, 11, ООО «Камабумпром», БДМ № 7 (п. 1.1, 1.2.договора).

24.05.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 63/11L, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы на горелках «Weishaupt WMG-20» «MAXON 400» и газораспределительном устройстве БДМ №7, на объекте, расположенном по адресу: город Краснокамск, улица Шоссейная, 11, ООО «Камабумпром», Бумфабрика № 2 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 23.09.2011, стороны согласовали, что истец дополнительно принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ в отношении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) газопровода среднего давления подачи природного газа на БДМ №7 Бкумажной фабрики №2 ООО «Камабумпром» и осуществить первичный пуск газа с выдачей ответчику акта о передаче оборудования ГРПШ в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ, в срок с 23 сентября по 04 октября 2011 года, по цене – 40 426 руб. 67 коп.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить дополнительные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (п. 7 дополнительного соглашения).

Истец выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2011 № 1, от 22.11.2011 № 2. Цена выполненных истцом работ составила 360 487 руб. 67 коп., о чем составлена справка формы КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере              96 018 руб. 30 коп. платежным поручением № 1462 от 12.10.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 019 от 07.02.2012 с требованием об оплате задолженности по спорным договорам, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения работ по спорным договорам и принятие их ответчиком доказанным, в отсутствие доказательств оплаты указанных работ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 325 539 руб. 16 коп. (60 909 руб. 40 коп. + 264 469 руб. 76 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 12 436 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 015214 от 20.03.2012 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере        3 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг.

Непредставление ответчиком доказательств  квалифицируется  судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. 

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует,  в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не принимается, поскольку в силу Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-9380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская