Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-2448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12531/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-2448/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО «Промлизинг»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Уралсибспецстрой»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уралсибспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-2448/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО «Промлизинг» (ОГРН 1025900507060, ИНН 5902130511)

к ЗАО «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199)

о взыскании пени по договору лизинга, возврате лизингового имущества, арендной платы за время просрочки возврата имущества по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 783 246 руб. 95 коп. пени по договору лизинга №2106а/06-л от 21.06.2006 за период с 11.02.2010 по 10.08.2010, возврате предметов лизинга - автомобилей КАМАЗ 6520 в количестве 5 единиц, взыскании арендной платы за время просрочки возврата лизингового имущества в  общей  сумме 3 948 955 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно  уточнял исковые требования. При последнем уточнении просил взыскать с ответчика 866 519 руб. 49 коп. пени за период с 07.05.2010 по 09.12.2011, арендную плату за время просрочки возврата лизингового имущества в период с 01.08.2010 по 09.12.2011 в размере 3 929 502  руб. 74 коп. по договору лизинга №2106а/06-л от 21.06.2006. От  исковых требований к ЗАО «Уралсибспецстрой» о возврате пяти единиц техники истец отказался.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 производство по делу в части требования о возврате лизингового имущества прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Материальные требования ЗАО «Промлизинг» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 866 519 руб. 49 коп. пени и 8 489 руб. 31 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Уралсибспецстрой» (ответчик) с решением не согласно. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании пени за период 07.05.2010 по 10.08.2010 по договору лизинга №2106а/06-л от 21.06.2006.  По утверждению ответчика, данное требование было предметом судебного разбирательства по делу №А50-19565/2010, по итогам которого стороны заключили мировое соглашение, основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Уралсибспецстрой» (лизингополучатель)  заключен договор № 2106а/06л финансовой аренды (лизинга) имущества (автомобилей Камаз)  с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2006, № 2 от 12.12.2006 и дополнительного соглашения от 22.04.2009.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, указанным Законом и договором лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

В соответствии с дополнительным соглашением от  22.04.2009 ответчику во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи переданы предметы лизинга: 10 (десять) автомобилей КАМАЗ 65115-024-02 сроком до 20.08.2009 и 5 (пять) автомобилей КАМАЗ 6520 сроком до 04.05.2010.

В п. 1.2 договора лизинга стороны указали стоимость имущества, а также договорились, что при наличии соглашения об изменении стоимости имущества лизинговые платежи подлежат пересчету пропорционально изменению стоимости имущества.

График внесения лизинговых платежей приведен в п. 8.3 договора. За просрочку внесения лизинговых платежей  предусмотрено взыскание с лизингополучателя пени в размере 0,1%  от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (п. 8.5).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что  ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной платы арендуемого имущества, исполнены спустя продолжительное время после окончания действия договора лизинга – 09.12.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Промлизинг» в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом (с 01.08.2010 по 09.12.2011) в размере 3 929 502  руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст.ст. 65, 71. 162 АПК РФ), указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании  с ответчика 3 929 502  руб. 74 коп. арендной платы за время просрочки возврата лизингового имущества. Принимая решение,  суд руководствовался условиями договора лизинга №2106а/06л от 21.06.2006, учел обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам №А50-10779/2009, №А50-37485/2009, №А50-19565/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Стороны в указанной части решение не оспорили.

Как  было указано выше,  истец настаивает на взыскании с ответчика пени  за период с 07.05.2010 по 09.12.2011 в размере 866 519 руб. 49 коп., начисленной на основании п. 8.3 договора лизинга №2106а/06л в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные акты,  признал доказанным  факт просрочки исполнения лизингополучателем – ответчиком обязательств по договору лизинга №2106а/06л, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленной сумме, ходатайство ответчика об уменьшении пени,  в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил.

Обжалуя судебный акт, ЗАО «Уралсибспецстрой» доказательств (расчетов), свидетельствующих о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представило (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции такой несоразмерности также не выявлено.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, так как размер пени согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ истец не вправе повторно обращаться с требованием о взыскании неустойки за период с  07.05.2010 по 10.08.2010, поскольку указанный период был предметом судебного разбирательства по делу №А50-19565/2010, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает тождества требований истца в части взыскания неустойки по договору лизинга в данном деле и деле  №А50-19565/2010, поскольку периоды начисления  неустойки не совпадают.

Более того,  в   мировом  соглашении, утвержденном определением суда  от 23.11.2010 по делу №А50-19565/2010, вообще не указан  период взыскания неустойки.

Согласно п. 2  утвержденного мирового соглашения ответчик в добровольном порядке обязался оплатить пени в сумме 600 000 руб., в том числе НДС 18%, двумя платежами по 300 000 руб. каждый,  срок платежей установлен до 25.12.2010 и до 30.01.2011 соответственно, тогда как по исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 329 878 руб. 42 коп. (с 07.05.2010 по 10.08.2010).

Материалы дела не содержат достоверных и убедительных сведений о том, что  взысканная  по делу №А50-19565/2010  неустойка,  точнее период её начисления, вошел в общую сумму пени, подлежащую уплате ответчиком по мировому соглашению, а равно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле  неустойка  начислена за иной период, что не противоречит закону и не влечет прекращения производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение отмене  (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу № А50-2448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин