Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-11276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12369/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 13.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года по делу № А50-11276/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Промвертикаль"  (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)

к ООО "Камабумпром"  (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Промвертикаль», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Камабумпром», о взыскании 16 228 535 руб. 09 коп. суммы основного долга, 3 284 544 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда №78/08к от 01.10.2008, право требования уплаты которых передано истцу на основании соглашения уступки права требования №ИСС/у12 от 31.05.2011.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца принято уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 658 440 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 16 228 535 руб. 09 коп., неустойка в размере 658 440 руб. 76 коп, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 434 руб. 88 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда №78/08к от 01.10.2008, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, заключенности соглашения уступки права требования №ИСС/у12 от 31.05.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, первоначального кредитора по договору подряда, что не позволило суду оценить правомерность предъявления требований истца к ответчику. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором подряда, доказательства направления претензии отсутствуют. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом уступаемого цедентом в его пользу права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что размер взыскиваемой суммы долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Также в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №12/03-3 от 12.03.2012. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права требования не свидетельствует о наличии основания к отмене решении суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 года между ООО «Строительное управление 25» (Цедент) и ООО «Промвертикаль» (Цессионарий) заключено соглашение уступки права требования №ИСС/у 12.

Согласно п.1 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности за выполненные работы, принадлежащее Цеденту к ООО «Камабумпром» по договору подряда №78/08к от 01.10.2008, возникшее на основании дополнительных соглашений: №1.347 от 10.02.2011, №1.346 от 10.02.2011, №1.308 от 17.01.2011, №1.307 от 17.01.2011, №1.288 от 21.12.2010, № 1.235 от 17.11.2010, №1.234 от 13.11.2010, №1.224 от 02.11.2010, №1.212 от 21.10.2010, №1.205 от 18.10.2010 года, №1.133 от 26.07.2010, №1.108 от 11.06.2010, №1.372 от 04.03.2011, №1.177 от 09.09.2010 и по соглашению об уступке прав (требований) и переводе долга от 01.09.2010 года в части дополнительных соглашений №1.62 от 24.06.2010 к договору подряда №78/08к от 01.10.2008 и №1.42 от 07.04.2010 к договору подряда №78/08к от 01.10.2008.

Согласно п.2 соглашения размер уступаемого права требования составляет 17 228 535 руб. 09 коп., в том числе НДС (18%) - 2 628 081 руб. 62 коп.

В силу п.4 соглашения к Цессионарию переходят все права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств по настоящему соглашению в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении ООО «Камабумпром».

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2. договора подряда №78/08к от 01.10.2008 за задержку оплаты после наступления указанного в договоре срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение обязательств по их (работ) оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на наличие оснований для отмены судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях первоначального кредитора по договору №78/08к от 01.10.2008, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ООО «Инжсетьсервис», непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ООО «Инжсетьсервис», ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Так, согласно претензии №12-03 от 12.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, размер которой составлял 16 228 535 руб. 09 коп., содержащей также указание на возможность начисления штрафных санкций. На сопроводительном письме имеется отметка с присвоением номера и даты входящей корреспонденции.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст.309, 310, 702, 711, 330, 382 ГК РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-11276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская