Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-13864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13140/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                    Дело № А50-13864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандулова Сергея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года

об отказе во вступлении в дело на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-13864/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску открытого акционерного общества «Речное пароходство нефтегаза» (ОГРН  1027200774182, ИНН 7224008190

к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН 1095904018517, ИНН 5904220136)

о взыскании задолженности  по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Речное пароходство нефтегаза» (далее истец – ОАО «Речное пароходство нефтегаза») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее ответчик – ООО «Галант») о взыскании задолженности по договорам поставки № 10 от 22.03.2010, № 15 от 05.04.2010, № 72 от 02.08.2010 в размере 150 000 руб.

11.10.2012 Сандуловым Сергеем Григорьевичем заявлено письменное ходатайство о вступлении его в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявления Сандулова Сергея Григорьевича о вступлении в дело третьим лицом отказано.

Сандулов Сергей Григорьевич с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сандулова Сергея Григорьевича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление Сандулова С.Г. о вступлении в дело третьим лицом. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии возможности влияния решения суда по делу на права и обязанности Сандулова С.Г. по отношению к одной из сторон. Как полагает заявитель, действия руководства ОАО «Речное пароходство нефтегаза» по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о его желании в судебном порядке установить факты заключения договоров поставки и их исполнения со стороны ответчика, и факт возврата товара ответчику.  Данные выводы суда буду иметь преюдициальное значение для органов следствия и дознания в рамках возбужденного уголовного дела № 201202668/70, по которому Сандулов С.Г. является заявителем, а значит факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А50-13864/2012 могут повлиять на права и обязанности Сандулова С.Г. в рамках возбужденного уголовного дела.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что постановление от 14.08.2012 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 201202668/70, представленное в судебное заседание, не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО «Речное пароходство нефтегаза» по факту хищения денежных средств путем заключения фиктивных договоров с ООО «Галант».

Несмотря на то, что в постановлении о возобновлении предварительного следствия не указано о возбуждении дела по факту совершения сделок с ООО «Галант», Сандулов С.Г. ранее в письменных объяснениях указывал суду на то, что уголовное дело возбуждено одно по единому заявлению и в отношении двух эпизодов (1 эпизод – сделка с ООО «Апрель» и 2 эпизод – три сделки с ООО «Галант»). Кроме того, судом первой инстанции не было исследовано и не получило оценку письмо начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Тюменской области от 17.10.2012 № 12/79-6509, из которого следует, что в отношении руководителя ОАО «Речное пароходство нефтегаза» по факту хищения денежных средств, путем заключения фиктивных договоров с ООО «Апрель» и ООО «Галант» возбуждено уголовное дело № 201202668/70.

ОАО «Речное пароходство нефтегаза» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда  без изменения. Считает, что заявитель не предоставил доказательств того, что принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности как акционера по отношению к обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ходатайство Сандулова С.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Сандулова С.Г. в рамках предварительного следствия и дознания, проводимых по уголовному делу № 201202668/70.

Отказывая в удовлетворении заявления Сандулова С.Г., суд первой инстанции указал, что возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Сандулова С.Г. по отношению к одной из сторон (ОАО «Речное пароходство нефтегаза», ООО «Галант») в спорном материальном правоотношении не установлена.

Учитывая, что Сандулов С.Г. не является стороной по спорным договорам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует возможность предъявления к нему самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Сандуловым С.Г., то есть его права и обязанности не могут быть затронуты.

Права и обязанности Сандулова С.Г. как акционера ОАО «Речное пароходство нефтегаза» при разрешении иска названного общества к другому хозяйствующему субъекту, вытекающего из заключенных ими договоров поставки, не затрагиваются. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие возбужденного уголовного дела по факту заключения руководством ОАО «Речное пароходства нефтегаза» фиктивных сделок (в том числе спорных) не свидетельствует о необходимости привлечения Сандулова С.Г. как акционера и как лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, к участию в арбитражном деле по иску, вытекающему их хозяйственных сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Сандулова Сергея Григорьевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Сандуловым С.Г., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оценив представленные суду доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем уплаченная Сандуловым С.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу № А50-13864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сандулову Сергею  Григорьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек–ордеру № 7756  от 01.11.2012.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-15009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также