Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-15009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12467/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 1025900922761, ИНН 5904037652) – Рудакова А.В. (доверенность от 03.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012

по делу А50-15009/2012

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – общество «Легат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее – общество «Строительная компания Пермской губернии») о взыскании 1 325 917 руб. 17 коп. долга, 13 533 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2012 по 17.07.2012.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору поставки в сумме 500 000 руб. истцом заявлено, судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части уменьшения суммы долга на 500 000 руб.

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Строительная компания Пермской губернии» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за период с 01.06.2012 по 17.07.2012 отменить. В жалобе ссылается на то, что на момент принятия решения ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 500 000 руб., поэтому сумма процентов должна составлять 8 443 руб. Кроме того, указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Легат» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.04.2012 №2012/18/4-П общество «Легат» (поставщик) обязуется при условии предоставления заказчиком комплектовочных ведомостей передать в его собственность комплект деталей КПД серии 97 и сопутствующие материалы для строительства 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Потерянная, 12а, а общество «Строительная компания Пермской губернии» (заказчик) обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 19.04.2012, 16.05.2012 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок отгрузки подлежащей оплате продукции: до 30.04.2012, 30.05.2012.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил продукцию на сумму 3 545 917 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными № 250412/2 от 25.04.2012 на сумму 893 906 руб. 44 коп., 310512/8 от 31.05.2012 на сумму 2 652 010 руб. 73 коп. и актом сверки от 14.06.2012.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар  оплачен частично в сумме 2 220 000 руб. По состоянию на 27.06.2012 сумма задолженности составляет 1 325 917 руб. 17 коп.

27.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между обществом «Легат» и обществом «Строительная компания Пермской губернии» по состоянию на 30.06.2012 за  обществом «Строительная компания Пермской губернии» числится задолженность в сумме  1 325 917 руб. 17 коп. (л.д.16).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

До вынесения решения суда ответчиком частично погашена сумма задолженности в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 06.08.2012 (л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся задолженности в сумме 825 917 руб. 17 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 917 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 17.07.2012 в сумме 13 553 руб. 82 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с частичной оплатой долга в сумме 500 000 руб., проценты должны быть начислены на сумму 825 917 руб. 17 коп., а не 1 325 917 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 01.06.2012 по 17.07.2012. Частичное погашение задолженности ответчиком произведено 06.08.2012, то есть уже после обращения истца с иском в суд и за пределами периода, за который начисляются проценты. Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. после даты, на которую начислены проценты, не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов на сумму долга за период времени до обращения с иском в суд.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-15009/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов