Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-12367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12365/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                      Дело № А50-12367/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зарипова В.Г. (паспорт, доверенность от 02.07.2012),

от ответчика – представитель  не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "ГеоИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-12367/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению ООО "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "ГеоИнвестСтрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) с заявлением  о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.08.2011 решения об отказе от договора аренды земельного участка для строительства № 007-08л от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (резолютивная часть от  21.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 25.09.2012 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок. Заявитель считает, что действия ответчика, который откладывал рассмотрение этих заявлений, а затем отказался от договора, являются препятствием в использовании имущества по целевому назначению.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "ГеоИнвестСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 007-08Л, согласно которому арендодатель на условиях аренды передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0108:0016 площадью 250 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92,  для строительства автостоянки, на срок с 05.02.2008 по 04.02.2011.

Письмом от 04.08.2011 истец уведомил ответчика о том, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды № 007-08Л от 22.02.2008 считается расторгнутым, заявителю необходимо освободить земельный участок  и передать его по акту приема-передачи.

Полагая, что отказ от договора аренды является незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды № 007-08Л от 22.02.2008 был установлен до 04.02.2011, после истечения этого срока действие договора  было возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В письме  от 04.08.2011 ответчик отказался от договора аренды от 22.02.2008 № 007-08Л.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, поскольку представляет собой предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ отказ стороны в договоре аренды от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. При этом установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Ссылка заявителя на то, что ответчик неоднократно откладывал рассмотрение его заявлений о заключении договора аренды № 007-08Л от 22.02.2008 на новый срок, не может быть принята во внимание.

Исходя из заявленных требований, бездействие ответчика по рассмотрению указанных заявлений не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-12367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 19.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов