Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-12700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12965/2012-ГК

г. Пермь

30  ноября  2012 года                                                         Дело № А50-12700/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 30  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

Судей Романова В.А., Снегура А.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца  – Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг»: Чертов  А.А. – дов.  от  24.04.2012 г.;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис»: Деулина Э.Р. -  дов. от 1.01.2012 г.;

от третьего лица – Муниципального учреждения «Отдел Заказов»: не  явился ,  извещен ;

от третьего лица – Муниципального образования «Чернушинское городское поселение» в лице администрации Чернушинского городского поселения: не явился,  извещен ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-12700/2012

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг» (ОГРН 1035902204447, ИНН 5957403768)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Отдел Заказов», Муниципальное образование «Чернушинское городское поселение» в лице администрации Чернушинского городского поселения

о взыскании 63 757 руб. ущерба, в том числе 61 757 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 2 000 руб. расходов на оплату экспертизы,

установил:

Чернушинское потребительское общество «ЧернушкаОптторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее ООО «Промсервис») о взыскании материального ущерба  в размере 61 757 руб., 2 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Муниципальное учреждение «Отдел Заказов», Муниципальное образование «Чернушинское городское поселение» в лице администрации Чернушинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг» взыскано 62 757 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промсервис» с решением арбитражного суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно  не  учтено,  что водитель Симоненко И.А. нарушал  правила  дорожного движения,  на  что указано в определении  ОДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 .  Кроме того , по мнению заявителя жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, в  том  числе  наличие ям на асфальтовом покрытии проезжей части  на полосе движения надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт обследования дорожных условий, принятый судом в качестве доказательства наличия на дорожном покрытии выбоин, не соответствующим требованиям ГОСТа, составлен в отсутствие представителей Госавтоинспекции и ответчика.   На прилагаемых к указанному акту фотографиях невозможно определить параметры якобы имеющихся на дорожном покрытии выбоин. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков.

Чернушинское потребительское общество «ЧернушкаОптторг», Муниципальное бюджетное учреждение  «Отдел Заказов», Администрация Чернушинского городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов дела , 23.04.2012 в 22 часа 05 минут на перекрестке ул. Ленина и Коммунистической г. Чернушка водитель Симоненко И.А., управляя автомобилем Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак  А 444 НК 159 , принадлежащим ЧПО «ЧернушкаОптторг», допустил наезд на яму на дорожном покрытии ,  в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

        Согласно  справки  о дорожно-транспортном происшествии,  составленной   ОДПС ГИБДД межмуниципальным  отделом  МВД России «Чернушинский» от 23.04.2012  г. (т. 1, л.д. 29), оно выразилось в  наезде на препятствие на перекрестке ул. Ленина и Коммунистической г. Чернушка  (яму),   произошло  в  следствие  нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения,  утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,  в  результате ДТП  имеются  повреждения автомобиля: спущено переднее левое колесо, имеется  деформация  шины  переднего правого  колеса, шины заднего левого  колеса, трещина  лобового  стекла.    

Согласно определению ОДПС ГИБДД межмуниципального  отдела  МВД России «Чернушинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 состава  административного правонарушения в действиях водителя  Симоненко И.А. не установлено. Между  тем   в  том  же определении указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений  участников  схемы происшествия, характера  механических  повреждений на транспортном  средстве ,  а  также  других , имеющихся  по делу  доказательств  следует, что в действиях водителя Симоненко И.А.   усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ ,  что  состоит  в  прямой причинно-следственной  связи с наступившими последствиями. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу о  том, что эксплуатационное  состояние  дороги по ул. Ленина на момент ДТП не отвечало требованиям стандарта, нарушения Правил дорожного

движения со стороны водителя поврежденного транспортного средства отсутствовали, причиной  ДТП и как следствие причинения ущерба владельцу автомобиля явилось наличие повреждения дорожного покрытия, которое затруднило движение с разрешенной скоростью, в  связи  с  чем  ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  считает, что достаточных  доказательств того, что причинение  ущерба истцу  произошло по вине  ответчика, а  также причинно следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика  и возникшим  вредом не  представлено. 

Как  установлено судом первой  инстанции , в  схеме  дорожно-транспортного происшествия,  составленной  сотрудниками ГИБДД,   обозначено  его  место,  но  не  содержится  указания  на наличие  ям  либо  выбоин.   Причиной ДТП , как  следует из документов, составленных  ГИБДД, явилось нарушение водителем Симоненко И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно  указанному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наезд на  препятствие (яму) произошло,  как следует  из  вышеназванных документов  ГИБДД , по причине нарушения Правил  допущенного указанным водителем.

Также  суд  учитывает,  что ,  исходя  из содержания схемы  дорожной  разметки  ул .  Ленина , заверенной  должностным  лицом межмуниципального  отдела  МВД России «Чернушинский» максимальная  скорость на участке дорожно-транспортного происшествия была  ограничена  дорожными  знаками,  предусмотренными п. 3.24 Правил  "Ограничение максимальной скорости".

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 93 ГОСТ Р 50597- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

       Учитывая, что в  момент дорожно-транспортного  происшествия  фиксация наличия  на участке  дороги  каких – либо просадок, выбоин не  осуществлялась, то  обстоятельство ,  что их параметры  превышали  установленные   ГОСТ Р 50597 размеры не  может быть  признано  установленным . 

       В  качестве доказательства наличия ям  в  асфальтовом покрытии  на месте   дорожно-транспортного происшествия истцом представлен  акт обследования  дорожных условий  от 24.04.2012 г. ,  который  был  составлен его участником  водителем  Симоненко И.А. ,  а  также гражданами Курочкиным М.А.  и Плехановым  С.А.,  которые,  как  следует  из  его  содержания,  также производили замеры  ям  и  фотосъемку. При этом  время  составления  акта не  указано,  также  не  указаны  средства  измерения и  применяемые средства  фотосъемки. Из  содержания  фотографий дорожного покрытия точное  место ,  на  котором  были  зафиксированы  ямы, а  также  то обстоятельство,  что они  сделаны на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  установить не  представляется  возможным.  

С  учетом изложенного,  принимая во внимание,  что данный акт составлен  заинтересованным   лицом  ,  суд  критически относится  к  его  содержанию.

При этом  суд  учитывает, что в  материалах  дела  имеются  доказательства,  подтверждающие  наличие  у принадлежащего  истцу   автомобиля  Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак  А 444 НК 159 повреждений  в  виде разрыва  шин  колес , возникших в  результате наезда  на препятствие  в  виде  ямы  на проезжей  части уже  по  состоянию на  2.03.2012  г.,  что следует  из содержания  письма Пермского  филиала СОАО «ВСК» от  6.04.2012  г.  об  отказе истцу   в  выплате  страхового  возмещения (т. 1, л. д. 8).  Данное  письмо представлено  самим  заявителем в подтверждение обращения  за выплатой  страхового возмещения. Учитывая, что суммы  ущерба, за  взысканием  которого истец  обратился по настоящему делу в  размере 61 757 руб. , связаны  с  оплатой стоимости  замены трех  шин, имеются  основания  полагать,  что данные  повреждения  были причинены  автомобилю  истца  ранее даты дорожно-транспортного происшествия,  зафиксированного  в  документах,  представленных по  настоящему  делу.   

В  связи  с этим также   заслуживает внимания  довод  ответчика  о том,  что некоторые  из повреждений , имелись у  автомобиля  истца до  вышеописанного дорожно-транспортного происшествия  либо  не могли возникнуть в его результате (повреждение шины  переднего правого колеса).    

Кроме  того, как  установлено судом первой  инстанции , в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.01.2011 ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе в поселке Азинский и микрорайоне Железнодорожный Чернушинского городского поселения ( т.1, л.д. 46).

В материалы  дела ответчиком представлен акт  выполненных  работ за  апрель  2012 г., подписанный  заказчиком  по вышеназванному  договору – муниципальным учреждением «Отдел  заказов»,   согласно  которому   ООО «Промсервис» в  период  с  1.04.2012  г.  по  30.04.2012 г. осуществляло  ямочный  ремонт асфальтобетонного покрытия обслуживаемых им  дорог. (т. 2,  л.д. 54-60). Также в  материалах дела  имеется  справка Муниципального учреждения «Отдел Заказов» от  25.09.2012 г. №  611  , из  содержания  которой  следует,  что в  объем  работ ,  проведенных  ответчиком  в  апреле  2012  г. ,  отраженный  в  акте формы  КС-2  за  апрель  2012  г. входит  перекресток ул. Ленина  и  ул. Коммунистической ( т. 2, л.д. 53).

Таким  образом,  ответчик  принимал меры  для исполнения  взятых  на  себя  обязательств по муниципальному контракту  и  в  апреле 2012  г.  им  были  проведены работы  по  ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия,  в  том  числе  на  спорном  участке .  Доказательств того,  что  со  стороны  заказчика  либо со  стороны  ГИБДД к  нему  предъявлялись  претензии относительно состояния  асфальтобетонного  покрытия на соответствующих  участках , нарушения  им ГОСТ Р 50597 не  имеется. 

 Следовательно ,  вина  ответчика в  причинении  ущерба не  доказана.

 С учетом изложенного выводы  суда  первой  инстанции не  соответствуют обстоятельствам  дела,   обжалуемое решение  подлежит отмене ,  апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-12700/2012 отменить.

В удовлетворении требований Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг» отказать.

Взыскать с Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг»  (ОГРН 1035902204447, ИНН 5957403768) в пользу ООО «Промсервис» (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур