Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-10823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12034/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС- Мультиэнергетика» – Мальцева И.С., представитель по доверенности №КЭС-09 от 22.12.2011;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-10823/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску закрытого акционерного общества «КЭС- Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к  муниципальному унитарному  предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС- Мультиэнергетика» (далее- ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее- МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 8300046 руб. 46 коп.  основного долга за поставленную в период с января по март 2012 года электроэнергию по договору №11001500 от 21.04.2010 года и 110778 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 18.05.2012 на основании статей 309, 539, 544, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 106, 108 (1), 109, 110, 111, 111 (3) Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.06 (далее- Основные положения).

В судебном заседании  06.09.12 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемых процентов до 304521 руб. 75 коп. в связи с увеличением периода их начисления  по 03.09.12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 172171 руб. 47 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В доводах апелляционной жалобы возразил относительно взыскания в пользу истца сбытовой надбавки, учтенной   в  цене поставленной в спорном периоде электроэнергии.  По мнению ответчика судом не были учтены доводы МУП «Водоканал» о размере сбытовой надбавки. Так, при сравнимых обстоятельствах, размер сбытовой надбавки для ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика определен в сумме 0,0467 руб. за 1 киловатт/час, что существенно меньше примененной истцом в расчетах сбытовой надбавки. В связи с нарушением порядка формирования тарифа, считает  излишне предъявленным при определении стоимости поставленной электроэнергии размер  сбытовой надбавки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился в доводами истца по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» как поставщиком и МУП «Водоканал» как потребителем подписан договор №11001500 от 21.04.2010 электроснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством  привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязался  своевременно оплачивать  поставщику  принятую электрическую энергию  и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно  или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный протокол подписан со стороны ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»  с учетом протокола разногласий, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку Приложение №1А к договору №11001500 от 21.04.2010, содержащее договорные объемы потребления  электрической энергии и мощности на 2012 год  согласовано сторонами с учетом протокола согласования разногласий, договор №11001500 от 21.04.2010  следует считать заключенным на согласованных сторонами условиях (п.1 ст. 432, п.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 №89-э ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» лишено с 01.01.2010 года статуса гарантирующего поставщика, следовательно является по своему статусу энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки  на объекты ответчика в период с января по март 2012 года электрической энергии, на оплату которой ответчику были предъявлены счета- фактуры №620/01/00008 от 31.01.2012 на сумму 2664826 руб. 12 коп., №620/02/00007 от 29.02.2012 на сумму 2810561 руб. 24 коп.  и  №620/03/00004 от 31.03.2012 на сумму 2686540 руб. 27 коп.

Количество электроэнергии определено на основании данных приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты поставленной в период с января по март 2012 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в условиях договора порядка определения цены за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки, соответствия такого порядка требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что предметом разногласий между сторонами послужил порядок определения цена поставленной в спорном периоде электроэнергии с учетом сбытовой надбавки истца. Размер такой надбавки, учтенной в цене электроэнергии был определен истцом в сумме 0,07816 руб. за 1 кВт/час на основании приказа  №22 от 31.12.2011 генерального директора КЭС-Холдинг КЭС- Мультиэнергетика.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что  цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

В пункте 5.1 договора №11001500 от 21.04.2010 стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде осуществляется  Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым  Гарантирующим поставщиком- в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетном периоде  по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю  в расчетном периоде, устанавливаются  Гарантирующим поставщиком на каждый расчетный период и рассчитываются им как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой)  цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной  организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для поставщика у которого Гарантирующий поставщик приобретает  электрическую энергию  на розничном рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, и размера  платы за услуги, подлежащие государственному  регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых  является неотъемлемой  частью процесса  снабжения  электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика , а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расчет  стоимости принятой ответчиком электроэнергии должен производиться  согласно условиям договора по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку  поставщика.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об определении сбытовой надбавки в размере 0,07816 руб./кВтч в отсутствие соглашения сторон о такой цене и со ссылкой на размер сбытовой надбавки, установленной для гарантирующего поставщика- ОАО «Пермэнергосбыт».

Как верно установлено судом первой инстанции согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 №89-э  ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»  лишено статуса гарантирующего поставщика, зона его деятельности, соответствующая  границам балансовой принадлежности  электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых  присоединены  потребители, обслуживаемые ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» , включена в зону деятельности гарантирующего поставщика- ОАО «Пермэнергосбыт».

Вместе с тем, поскольку акты об электропотреблении за период с января по март 2012 года, в которых в составе цены учитывалась сбытовая надбавка ОАО «КЭС- Мультиэнергетика» были со стороны МУП «Водоканал» подписаны без возражений при наличии возможности у ответчика проверить составляющие такой цены, следует, тем самым, считать согласованным размер определенной истцом цены за поставленную электроэнергию.

В связи с этим, основания для применения сбытовой надбавки в размере  0,0467 руб/кВтч, установленной для ОАО «Пермэнергосбыт», отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда от 06.09.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 г. по делу № А50-10823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

А.Н. Лихачева