Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-3571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12986/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-3571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей Романова  В.А., Снегура  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Габдрахмановой  М.М.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Иванченко  М.В. -  дов. от 19.06.2012  г.,

от должника  – Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»: Воробьев А.В. -  дов.  от 10.01.2012 г.,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»: Воробьев  А.В. – дов.  от  15.03.2012 г.,

от Управления Федеральной  службы государственной  регистрации , кадастра  и  картографии по Пермскому краю : Тонкова  М.В. – дов.  от  10.01.2012 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-3571/2010,

о признании Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» (ОГРН 1025901383530, ИНН 5906049075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» (далее должник – ООО «УралАгроСнаб») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

02.08.2012 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего  ООО «УралАгроСнаб», выразившихся в несоблюдении порядка распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества в пользу ООО «ГорсИнвест», что повлекло излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327 508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения  реестра требований кредиторов .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – ФНС России на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича отказано.

ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми) с определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротсте» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327 508 руб. подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра  и  картографии по Пермскому краю доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает .  просит определение суда  первой  инстанции отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 требование уполномоченного органа – ФНС России в сумме 1 163 310 руб. 41 коп., из которых 1 060 256 руб. 23 коп. (в том  числе страховые  взносы  на  обязательное  пенсионное  страхование в  сумме  327508 руб. ) основной долг и 103 054 руб. 18 коп. пени и штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралАгроСнаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 требование ООО «ГорсИнвест» в сумме 6 520 232, 73 руб., в том числе 6 516 472, 83 руб. основной долг, 3 759 руб. 90 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралАгроСнаб» (задолженность возникла  из  кредитного договора)  в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортные  средства).

Из материалов дела следует, что в результате проведенных торгов  было реализовано три единицы транспортных средств, за что получено от покупателя в августе 2011 года 2 730 600 руб., 80 % от этой суммы (2 184 480 руб.) в сентябре 2011 года были направлены на погашение основной задолженности перед залоговым кредитором – ООО «ГорсИнвест», о чем в реестре требований кредиторов была сделана соответствующая запись о погашении, а оставшаяся часть требования ООО «ГорсИнвест» была перемещена конкурсным управляющим в реестре в очередь наряду с требованиями кредиторов, не являющимися залоговыми кредиторами.

12.05.2012 за счет 15 % от суммы залогового имущества (409 500) конкурсным управляющим была полностью погашена единственная задолженность по второй очереди (первая очередь отсутствовала) перед кредитором Ляховым С.П. в сумме 27 000 руб., оставшаяся сумма 382 500 руб. в тот же день была направлена на погашение залоговой задолженности перед ООО «ГорсИнвест».

По мнению уполномоченного органа в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства залоговому кредитору в лице ООО «ГорсИнвест», а не направил их на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного  органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав уполномоченного органа и порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "УралАгроСнаб" при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, допущено не было.

Вместе  с тем  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

  В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как  видно  из материалов  дела, конкурсный управляющий после реализации предмета залога  и  выплаты 80 % от вырученной  суммы (2 184 480 руб.) в погашение основной задолженности перед залоговым кредитором – ООО «ГорсИнвест»  не приступил к расчетам по требованиям налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327 508 руб. ,  направив денежные средства  за счет 15 % оставшихся от  суммы залогового имущества (после погашения задолженности  второй очереди  перед кредитором Ляховым С.П. в сумме 27 000 руб.)  на погашение оставшейся задолженности перед ООО «ГорсИнвест».

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно,  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был погасить требования ФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из средств, вырученных от реализации залогового имущества. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам по данным требованиям, повлекло некорректное распределение вырученных средств.

Ввиду изложенного непогашение конкурсным управляющим требований ФНС по обязательному пенсионному страхованию из средств , вырученных от реализации залогового имущества,  является  неправомерным.

При  таких  обстоятельствах заявленные  уполномоченным  органом требования подлежат  удовлетворению, определение арбитражного  суда  первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение  Арбитражного суда  Пермского края от 23.10.2012   года по делу № А50-3571/10 отменить.

   Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» Сырвачева  Максима  Николаевича , выразившиеся в несоблюдении порядка распределения средств,

вырученных от продажи залогового имущества в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «ГорсИнвест», повлекшие излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения  реестра требований кредиторов .

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур