Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-15585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15585/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ИП Соколова Елена Васильевна (ОГРНИП 310594432200066, ИНН 593500630609): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Соколовой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-15585/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Соколовой Елены Васильевны

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела  (далее - заинтересованное лицо) №666-Ю от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заключение эксперта является единственным доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, полученное с нарушением требований действующего законодательства. Указанное заключение составлено после вынесения оспариваемого постановления. Ссылается на то, что техническая ошибка, допущенная в протоколе и постановлении в части неверного указания места совершения правонарушения, до настоящего времени административным органом не исправлена.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан по факту нарушения ИП Соколовой Е.В. законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по организации услуг общественного питания населения 20.06.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначена экспертиза по делу.

         09.07.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что заявителем  нарушены требования п.п. 2.8, 3.9, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.16, 7.7, 7.11, 7.29, 13.1, 13.3, 13.4, 15.1, 16.3, 16.7, 16.9 СП 2.3.6.1079-01, выразившиеся в следующем: не организован своевременный вывоз ТБО, территория, прилегающая к кафе, захламлена мусором: на территории разбросаны бутылки из-под пива, использованные одноразовые пластиковые стаканы, упаковки от снеков, полиэтиленовый пакет с мусором; не оборудована в кафе централизованная система канализации: сточные воды после мытья рук персонала, уборки столов для посетителей, полов выливают на прилегающую территорию; не организован своевременный ремонт производственных и складских помещений в кафе: внутренняя отделка кафе находится в неудовлетворительном состоянии, краска на стенах растрескалась, проведение влажной уборки стен и полов кафе невозможно; допущена к хранению готовая продукция - лещ вяленый, без этикеток с необходимой информацией о товаре, наименование, предприятие - изготовителя, дата изготовления, срок годности, условиях хранения определить невозможно.

         20.07.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 666-Ю, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

  Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

         В соответствии со  ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

         Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

         В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         В соответствии с п. 1 ст.17  Федерального закона №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

         Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

         Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

         В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

         Факт допущения предпринимателем нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела (актом санитарно-эпидемиологического обследования от 21.06.2012, заключением эксперта от 27.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012), заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.   Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 27.06.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

  Указанное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении экспертизы заявитель был уведомлен надлежащим образом,  разъяснены его права.

  Заключение содержит выводы по поставленному вопросу о проведении санитарно-эпидемиологического обследования летнего кафе, о соответствии результатов обследования санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения, в связи с чем отсутствие в определении о назначении экспертизы конкретных вопросов эксперту, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о том, что заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

  Некорректная формулировка вопроса не свидетельствует о порочности определения о назначении экспертизы и результатов экспертного исследования. Фактически перед экспертом были поставлены вопросы на предмет соответствия объекта общественного питания и осуществляемой в нем деятельности установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, порученной специалисту в данной области учреждения здравоохранения.

  На основании изложенного довод апеллятора, что заключение эксперта, являющееся единственным доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, получено с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению.

  Ссылка предпринимателя на то, что указанное заключение составлено после вынесения оспариваемого постановления является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела.

  Представленные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что в спорном объекте, который был исследован экспертом, осуществляется деятельность по организации общественного питания, поскольку происходит реализация населению продуктов, употребляемых ими непосредственно в данном помещении: алкогольная продукция, рыбная продукция (лещ вяленый), снеки в ассортименте др., напитки (квас, чай, кофе), при осуществлении данного вида деятельности имеется обслуживающий персонал. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллятора, ссылающегося на