Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50П-584/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12183/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.11.2012, 

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 октября 2012 года по делу № А50П-584/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (далее – административный орган) от 26.06.2012 БНП № 558005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно Уставу Учреждения (п. 2.2.4) в его функции входит осуществление контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности для организации контроля за соблюдением государственных стандартов на спорном участке дороги. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 26.05.2012 на километре 56+900 автомобильной дороги «Очер-Верещагино-Сива» сотрудником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в присутствии свидетеля и представителя подрядчика выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия), и разметки 1.2.1 «Сплошная линия обозначает край проезжей части» на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

Указанные недостатки эксплуатационного состояния отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2012 (л.д. 117, т. 1).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2012 составлен протокол БНП № 558005 об административном правонарушении, 26.06.2012 вынесено постановление БНП № 558005 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 106-111, т. 1).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Автомобильная дорога «Очер-Верещагино-Сива» 052+700-067+072 является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 ББ 191604 (л.д. 52, т. 1).

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 15-27, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги «Очер-Верещагино-Сива» 052+700-067+072.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п. 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга;

- на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8.

В п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Отнесение тех или иных недостатков в содержании автомобильных дорог к нарушениям, влияющим на безопасность дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт нарушений п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 при содержании автодороги «Очер-Верещагино-Сива» 052+700-067+072 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2012 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 118, т. 1), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 № БНП № 558005.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Учреждения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,