Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50П-584/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения; Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, не приняло своевременные меры по определению износа горизонтальной дорожной разметки, что привело к несвоевременному проведению работ по уходу за разметкой, по восстановлению изношенной горизонтальной разметки, в том числе Учреждением не приняты меры, способствующие решению вопроса о финансировании работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком (более функциональным и долговечным материалом).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Учреждения в выявленном нарушении отсутствует ввиду того, что организация работ проведена, сроки осуществления работ не нарушены, разметка нанесена в соответствии с графиком работ, указанным в договоре и согласованным с Управлением ГИБДД по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная разметка является одним из технических средств организации дорожного движения, служащим средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующим их об ограничениях и режимах движения, соответственно направленным на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, установленные требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, постоянно, поэтому при сходе снега с дорожного покрытия разметка должна быть зримой, а при ее износе в ходе эксплуатации она должна быть незамедлительно восстановлена, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Учреждения о временных затратах, связанных с размещением заказа, заключением договора, и его исполнению с 15 июня 2012г.

В рассматриваемой ситуации согласование выполнения работ с ГИИБДД правового значения не имеет, поскольку в данном случае имеет место не согласование сроков исполнения установленных требований, а согласование дислокации технических средств, кроме того, ГИБДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения должно быть поставлено в известность о выполняемых работах.     

Установленные же по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации и осуществлению круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по текущему содержанию автомобильной дороги «Очер-Верещагино-Сива» 052+700-067+072, средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и условиям заключенных договоров (п. 2.2.4 Устава).

Один лишь факт заключения с ООО ПКФ «Интер КБ» (подрядчиком) договора от 10.05.2012 № 69-12-сод не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер к исполнению возложенных на него функций и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом того, что п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления, в свою очередь Учреждение должно обеспечить своевременное устранение данных износов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению дорожной разметки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года. Как подтверждается материалами административного дела, дорожная разметка на проверяемом объекте отсутствовала полностью, что свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств. Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований  действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств не отражено, применение административным органом максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные административным органом требования, с учетом выводов суда в части назначения наказания, – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 октября 2012 года по делу № А50П-584/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" от 26.06.2012 о привлечении Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Краевому государственному бюджетному  учреждению  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова