Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-13326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12812/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-13326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

об обеспечении иска

по делу № А50-13326/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций»  (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы»  (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590),

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 1045902106799, ИНН 5948025291),

о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании возвратить имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «Пермский завод строительных материалов и конструкций»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее – ответчик, ООО «Нерудные строительные материалы») о расторжении договора от 18.04.2012 купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «Нерудные строительные материалы»: нежилого помещения площадью 855,8 кв.м., 1 этаж (лит.Б) номера 14-20 с кадастровый (условным) номером 59-59-20/043/2006-028; 4-этажного кирпичного здания бетонно-растворного цеха (лит.О), общей площадью 1017,6 кв.м.с кадастровым (условным) номером 59:401:463;15:1325\1\П\1:0; 1-3 этажного кирпичного здания железобетонного цеха (лит.Н) общей площадью 1351,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59:401:463:15:1325\1Н\1:0; 1-этажного кирпичного здания проходной (лит.А) общей площадью 66,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59:401:463:15:1325/1/А/1:0, 1-этажного кирпичного здания ремонтных мастерских (лит.В) общей площадью 313,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59:401:463:15:1325\1\В\1:0; 1-этажного здания компрессорной (лит.П) общей площадью 205,7 кв.м., навес (лит.Г7) с кадастровым (условным) номером 59:401:463:15:1325\1П\1:0, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Деревообделочная, 3; земельного участка под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительные работы, площадью 16972,54 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59:01:0000000:0248, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Деревообделочная, 3; об обязании возвратить истцу переданное и не оплаченное вышеназванное имущество.

Определением суда от 03.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее – ООО «ИРЭН»).

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, третьему лицу,  а также иным лицам распоряжаться и пользоваться (арест) вышеназванным недвижимым имуществом; в виде наложения запрета государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; в виде передачи до разрешения спора по существу на хранение ООО «Пермойл» вышеуказанного недвижимого имущества.

  Определением суда от 19.10.2012 заявление истца удовлетворено частично, суд запретил ответчику, третьему лицу,  а также иным лицам распоряжаться и пользоваться вышеназванным недвижимым имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, кроме спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 19.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета собственнику и третьим лицам пользоваться спорным недвижимым имуществом отменить, разрешить вопрос по существу, заменить указанные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в виде перепланировки помещений, использованию спорного имущества не по назначению, ухудшению его состояния, уничтожению, порче, а также в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, а именно: охрана имущества, осуществление действий связанных с техническим обслуживанием спорного имущества. Ответчик считает, что истцом не доказано, что использование спорного имущества собственником может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; не представлено доказательств ненадлежащего использования ответчиком и третьими лицами спорного имущества, совершения действии по порче или ухудшению его состояния, осуществлению перепланировок. Принятые меры в части запрета пользоваться имуществом нарушают права и законные интересы ответчика, третьего лица, а также иных лиц, а также причиняют убытки, не направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, третьему лицу,  а также иным лицам распоряжаться и пользоваться вышеназванным недвижимым имуществом,  суд исходил из то, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку  истцом заявлены исковые требования о  расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2012, об обязании возвратить переданное и не оплаченное имущество по указанному договору. В отношении этого имущества, судом приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца  в случае удовлетворения иска, поскольку существует  возможность отчуждения спорного имущества иным лицам, что приведет к необходимости обращения истца в суд с дополнительными исками, затруднит процесс восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

Суд обоснованно исходил из того, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации исполнения решения по данному делу, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи со значительным размером исковых требований.

Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных в виде запрета пользованием имуществом нарушает права и законные интересы ответчика, третьего лица, а также иных лиц, а также причиняет убытки, нарушает баланс интересов, подлежит отклонению, поскольку  сам по себе запрет указанным лицам пользованием имуществом направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику, третьему лицу,  а также иным лицам распоряжаться и пользоваться спорными объектами, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Определение суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, кроме спорного земельного участка, в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 октября 2012 года по делу № А50-13326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН 1045902106799, ИНН 5948025291) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26 октября 2012 года №38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина   

                    В.Ю. Дюкин