Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-28924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12108/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-28924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                          Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-28924/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон» (ОГРН 1117453012380, ИНН 7453236712)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-бетон» (далее – ООО «Экспресс-бетон») о взыскании 471 643 руб. 21 коп.  основного долга за товар, полученный ответчиком в рамках договора поставки № 995 от 12.03.2012, 26 610 руб. 51 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 11.05.2012 по 14.06.2012 и с 16.06.2012 по 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 471 643 руб. 12 коп. задолженности, 26 610 руб. 51 коп. неустойки  (л.д. 37-38).

Ответчик, ООО «Экспресс-бетон», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, постольку не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование возражений на заявленный иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения; полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.   

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2012 был заключен договор поставки № 995, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика и т.д.) – л.д. 10-12.

Факт передачи продукции истцом ответчику на общую сумму 571 643 руб. 21 коп. подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 № 12051002-0100945, в которой имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 12.03.2012 № 995 как на основание передачи товара; факт получения товара удостоверен подписью уполномоченного ответчиком лица (л.д. 16).

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 486, 506, 516, 330 ГК РФ и доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор                     является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика и т.д.).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Представленная в дело товарная накладная подтверждает, что истцом поставлен и принят ответчиком товар, который был оплачен последним частично.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в  течение 30 календарных дней с даты (выставления счета на оплату продукции) поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2012 судом  направлено ответчику по адресу: ул.Сони Кривой, 75а, оф.908, г.Челябинск (л.д. 4). Названное почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой о причине невручения корреспонденции – «истек срок хранения».

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, указанному в договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках рассмотрения настоящего дела, а также адресу, указанному в исковом заявлении и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. В имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также значится указанный выше адрес как юридический адрес ООО «Экспресс-бетон», а в учредительных документах, как юридический и почтовый.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу - ч. 4 ст. 121 АПК РФ), не сообщая, в том числе арбитражному суду иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-28924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова