Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-34198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11632/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-34198/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (жилищно-эксплуатационный кооператив "Кино") (ОГРН 1036602634914, ИНН 6658030069): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району  муниципального образования  "город Екатеринбург" Главного управления  МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-34198/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино"

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив "Кино" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 03.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение к ответственности впервые, самостоятельное устранение нарушений до вынесения постановления, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение специалиста от 23.11.2012, оспаривает наличие нарушений правил пожарной безопасности, привлечение к административной ответственности считает незаконным. Кооперативом заявлено о рассмотрении дела без участия представителей.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 18, административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 02.08.2012 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.08.2012 вынесено постановление, которым кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании  постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности кооператива состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При проведении проверки административным органом установлены и кооперативу вменяются: 1) в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров выполнены не самозакрывающимися без уплотнения в притворах; 2) в нарушение п.1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» двери помещения электрощитовой не являются противопожарными.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и кооперативом документально не опровергнут.

Следует отметить, что исследование органом госпожнадзора нарушений на предмет соблюдения требований СНиП 2.08.02-89 является некорректным, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Вместе с тем СНиП 31-06-2009 предусматривает  требование, аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89, и данное требование кооперативом не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном устранении нарушений, отсутствии нарушений ранее  не опровергают факта административного правонарушений и виновности заявителя. Таким образом, наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения является доказанным.

Представленное с дополнениями к апелляционной жалобе заключение специалиста не опровергает факта нарушений, поскольку выполнено после проведения проверки административным органом – 23.11.2012.

В заключении специалиста по вопросу о том, имелись ли в деятельности кооператива нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ,   п.6.18 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89 изложена правовая позиция  составившего данное заключение лица по правовому вопросу.

Между тем в силу требований арбитражного процессуального законодательства вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Органом госпожнадзора при определении размера штрафа не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, поэтому не назначено наказание в виде предупреждении, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие обстоятельств, указывающих на исключительность случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Напротив, проверяемый объект предполагает постоянное нахождение в нем людей, наличие значительных материальных ценностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-34198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Кино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова