Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-31760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12280/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-31760/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в интересах Нижнетагильского отделения свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД"): Рябов Ю.С., по доверенности от 12.08.2012,  

от заинтересованного лица Свердловского территориального отдела  Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в интересах Нижнетагильского отделения свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-31760/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (в интересах Нижнетагильского отделения свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № 41 от 12.07.2012 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что остановочный пункт «Урай» не является железнодорожной станцией. Кроме того, имеются значительные нарушения срока составления протокола (237 дней), а в части несоблюдения требований об оборудовании пункта пешеходными настилами законсервированного пути правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской железной дороге от 17.10.2011 г. № 38/53 в связи с обращениями жителей разъезда Урай Сосьвинского направления Свердловской железной дороги проведена проверка остановочного пункта «Урай» Серовского производственного участка Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований п. 1 ст. 24, абз. 3,4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», абз. 2,3,5 п. 5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом МПС РФ от 26.05.2000 г. №ЦРБ-756, а именно: на железнодорожном остановочном пункте «Урай» отсутствует укрытие от ветра, дождя и снега; отсутствует общественный туалет; отсутствует переход через железнодорожный путь со стороны населенного пункта «Старая - Новая пристань».

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2011 г.

15.06.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено постановление от 12.07.2012г. № 41 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, содержатся обязательные требования к оборудованию переходов через железнодорожные пути, оборудованию остановочных пунктов.

Факты нарушения обществом п. 1 ст. 24, абз. 3,4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», абз. 2,3,5 п. 5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом МПС РФ от 26.05.2000 г. №ЦРБ-756, установлены актом проверки № 20 от 21.10.2011 (л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 (л.д.9-11) и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что обществом не были приняты все меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных правил и норм, заявителем суду не представлено.

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, доказана и в оспариваемом постановлении исследована.

Обществу была предоставлена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, о времени составления протокола и вынесения постановления организация была своевременно уведомлена (л.д. 51).

ОАО "РЖД" привлечено Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области к административной ответственности с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Пропуск административным органом срока составления протокола не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Иных нарушений процедуры, влекущих признание незаконным решения административного органа, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка. В частности, по нарушению, заключающемуся в отсутствии общественного туалета, суд указал, что независимо от наличия статуса «станция» остановочный пункт должен быть оборудован туалетом как место массового скопления людей. Данный вывод не опровергнут подателем жалобы и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Ссылка на то, что по данному нарушению производство по делу прекращено (письмо от 04.07.2012 – л.д. 32), апелляционным судом отклонена, поскольку постановление было вынесено более поздней датой (21.07.2012) и не содержат сведений о прекращении производства по делу в данной части. Иных процессуальных документов о прекращении производства по делу не представлено.

Устранение Обществом нарушения, заключающегося в отсутствии укрытия на остановочном пункте, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение нарушений является обязанностью правонарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом не установлено. Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения данной нормы в целом по постановлению и в той части правонарушения, которая касается обустройства переходов, о чем ходатайствует заявитель, поскольку правонарушение посягает на здоровье граждан и безопасность их жизни, что говорит о существенной угрозе охраняемым законом интересам общества и государства.

Размер штрафа определен административным органом с учетом опасного санитарно-эпидемиологического характера правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ст. 6.3. КоАП РФ, на что также указано в тексте постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательства и доводам сторон, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-31760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина