Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-14824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11865/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14824/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя и.о. прокурора Ильинского района Пермского края- Богданов Д.В., удостоверение,

от заинтересованного лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-14824/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению и.о. прокурора Ильинского района Пермского края

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  И.о. прокурора Ильинского района Пермского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку оно может разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и может быть перенесено в другое место. При этом для возведения данного объекта (установки фундамента) не требуется проведение существенных земляных работ. Указанное сооружение является переносной (временной) постройкой.

  Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ильинского района в период с 02.05.2012 по 19.07.2012 на основании коллективного обращения граждан от 02.05.2012 (л.д. 14), установлен факт осуществления обществом эксплуатации антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи - базовая станция сотовой связи), являющегося объектом капитального строительства и расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Ленина, 55 (пересечение улиц Ленина и Дзержинского) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         В ходе проведения проверки установлено, что данное сооружение представляет собой металлическую антенно-мачтовую конструкцию, установленную на бетонные блоки, по периметру конструкция огорожена металлическим забором. Строительство данного сооружения завершено.

         По итогам проверки 19.07.2012 заместителем прокурора Ильинского района Ревенко Л.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Прокурор в порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

  Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

  В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возведенный обществом объект антенно-мачтовое сооружение –вышка сотовой связи –базовая станция сотовой связи), расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Ленина, 55 (пересечение улиц Ленина и Дзержинского)  представляет собой металлическую антенно-мачтовую конструкцию, установленную на бетонные блоки, по периметру конструкция огорожена металлическим забором.

  Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

  В силу п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113 (далее – Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи), базовые приемопередающие станции, ретрансляторы, контроллеры базовых станций систем сотовой связи отнесены к сооружениям связи.

  В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Сооружения связи, включая сооружение антенно-мачтовое, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 имеют коды 12 4526080 и 12 4526577.

С учетом установленных обстоятельств  и технических характеристик возведенного обществом объекта - вышка сотовой связи - базовая станция сотовой связи, относится в силу указанных норм права к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры. В связи с чем ссылка апеллятора на проектную документацию в обоснование доводов, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, для возведения и ввода в эксплуатацию которого требуется разрешение, является несостоятельной.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

На основании  вышеизложенного довод общества о том, что спорное сооружение может быть разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и может быть установлено в другом месте, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ – это временность сооружения.

Функциональное назначение станции и цель ее постройки – расширение сети базовых станций для обеспечения услугами сотовой радиотелефонной связи общего пользования, предполагают длительное ее использование для выполнения уставных задач.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

         Данное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.06.2012 (л.д. 10).

  Из имеющегося в деле ответа администрации Ильинского сельского поселения от 11.05.2012 № 387 следует, что выдача обществу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 55, не производилась (л.д. 13).

         При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. В силу п. 3.5 указанных Правил ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

  Ссылка общества в обоснование временного характера спорного сооружения на письмо Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012г. №15319-АП/08  несостоятельна, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер, в котором рекомендуется в каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса об отнесении определенного сооружения к объектам капитального строительства учитывать его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела оценка спорного сооружения позволяет суду сделать вывод о капитальном характере рассматриваемого сооружения связи.

  Довод апеллятора, что спорная базовая станция работала в тестовом режиме в целях поверки работоспособности оборудования станции, подлежит отклонению, поскольку материалами дела (распечатки детализаций по группе базовых станций при отсутствии иных доказательств) подтверждается эксплуатация указанного объекта, доказательств о проведении на базовой станции, расположенной по вышеуказанному адресу, подготовительно-проверочных работ и невведении указанного объекта в эксплуатацию обществом не представлено.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Документов, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обществом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, наличие в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП