Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-13171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12501/2012-ГК

30 ноября 2012 года                       г. Пермь             Дело № А50-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Масальской Н.Г.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «ДАНИ–Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края от  25 сентября  2012 года, принятое судьей Гусельниковой  Н.В. по делу № А50-13171/2012

по иску ООО "Электроды" (ОГРН 1105904010464, ИНН 5904232597)

к ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330о взыскании 90.760 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки  № 28/01-11, 18.047 руб. 00 коп. неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ООО «Электроды»:             Драчев Д.С. (паспорт, дов. от  31.05.2012),

ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО «Электроды» (далее – Общество «Электроды», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДАНИ-Групп» (далее – Общество «ДАНИ-Групп», Ответчик) о взыскании  90.760 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №  28/01-11 от 16.03.2011, а также 18.047 руб. 00 коп. неустойки  за период с 17.11.2011 по 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012, судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 10.760 руб. 87 коп. основного долга и 18.047 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Дани-Групп», обжалуя решение от 25.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм   процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих уплату задолженности в общей сумме 90.760 руб. 76 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011по 24.04.2012. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 6 ст. 71, п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ  Истец  не представил подлинник договора поставки,  в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали. Также заявитель жалобы отмечает, что до рассмотрения дела по существу сумма основного долга была погашена, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с злоупотреблением Истцом своими процессуальными правами на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ имеются основания  для возложения судебных расходов на Истца в полном объеме.

Общество «Электроды» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества  «Электроды» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил апелляционному суду для обозрения подлинник договора поставки от 16.03.2011 № 28/01-11, который апелляционным судом обозревался, после чего возвращен Истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между обществом «Электроды»  (поставщик) и Обществом «Дани-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 28/01-11, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по условиям которого Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, форма, сроки оплаты, отгрузочные реквизиты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил подлинный экземпляр договора поставки № 28/01-11 от 16.03.2011 в материалы дела, подлежит отклонению.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия спорного договора поставки, заверенная представителем Общества «Электроды» Драчевым Д.С., действующим по доверенности  от 31.05.2012.

Обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены суду в подлиннике, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком о фальсификации договора поставки  № 28/01-11 от 16.03.2011 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, апелляционному суду со стороны Истца в судебном заседании представлен для обозрения подлинник указанного договора, апелляционным судом установлено соответствие представленной в материалы дела копии данного договора его оригиналу.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки № 28/01-11 от 16.03.2011 его стороны определили, что оплата продукции производится  путем перечисления  Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств  не позднее пяти банковских дней с момента поставки   товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено право Поставщика предъявить Покупателю при несвоевременной оплате продукцию пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 130.411   руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными  и счетами – фактурами № 995 от 09.11.2011   на сумму 59.312 руб. 63 коп., № 1174 от 23.12.2011 № 1174 на сумму  14.687 руб. 88 коп., № 1191 от 28.12.2011 на сумму 56.411 руб. 31 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара произвел частично в сумме  39.650 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями  № 852 от 07.12.2011 на сумму  15.000 руб., № 19 от 26.01.2012 на сумму 14.650 руб. 95 коп., № 130  от 30.05.2012 на сумму 5.000 руб.

Полагая, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество «Электроды» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата полученной продукции произведена ответчиком частично, в том числе и после обращения истца в суд (платежные поручения № 190 от 25.07.2012 на сумму 25.000 руб. и  № 254 от 17.09.2012 на сумму   35.000 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составила 10.760 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Истца о взыскании долга в сумме 10.760 руб. 87 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие задолженности по указанному договору подтверждается фактом подписания руководителем Истца акта сверки взаимных расчетов на 18.09.2012, следует отклонить, поскольку указанный акт сверки, представленный Ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не содержит ссылок на конкретные платежные документы и, таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ в отсутствие первичных учетных документов не может служить доказательством отсутствия задолженности.

Кроме взыскания задолженности по основному долгу Обществом «Электроды» заявлено к ответчику также требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, размер штрафной неустойки за период с 17.11.2011 пот  04.07.2012  составил 18.047 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара судом установлено, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков оплаты товара, правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Н.Г.Масальская

А.А.Снегур