Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2010-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                          Дело №А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А., 

                                            Казаковцевой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества Банк «Открытие»): Нахратова О.А., доверенность от 17.09.2012,паспорт;  Запольских В.А., доверенность от 24.01.2011, паспорт; Абушенко Г.Э., доверенность от 24.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая компания») Кочкарева И.А.: Кошелева Т.Б., доверенность от 08.09.2011, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ»): Кунщикова Т.В. доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «Спрэд»): Кунщикова Т.В., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества Банк «Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела №А60-5918/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – должник, Общество «ЗУЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

15.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества «ЗУЛК» Кочкарева И.А. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки – договора об отступном от 27.08.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – Банк «Открытие», Банк), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями суда от 29.11.2011 и от 27.04.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество «Управляющая компания СГБ» (лицо, осуществляющее доверительное управление имуществом), Общество «СПРЭД» (последующий после Банка собственник спорного имущества), Гареева Р.М. (поручитель по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об отступном от 27.08.2009, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк», правопреемником которого является Банк «Открытие». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «ЗУЛК» перед Банком «Открытие» в размере 29 943 987 руб. 57 коп. и взыскания с последнего в пользу должника в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 40 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «Открытие» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы об отсутствии оснований для признания договора об отступном от 27.08.2009 недействительной сделкой как по п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), так и по п.1 ст.61.2 указанного Закона. Считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для подтверждения наличия признаков недействительности сделки по обоим основаниям. Кроме того, указывает, что заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, не может быть признано надлежащим доказательством, следовательно, на его основании не могут быть сделаны судебные выводы о неравноценном встречном исполнении и соответствующих последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что Банком было предложено конкурсному управляющему принять обратно имущество, являвшееся предметом отступного, однако последний категорически отказался от такого способа разрешения ситуации.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных в ходе судебного разбирательства ряда письменных пояснений и возражений. Дополнительно указали, что с учетом заключения эксперта Талецкой Л.А., составленного в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, должник по результатам оспариваемой сделки приобрел больше благ, поскольку были прекращены его обязательства по кредитному договору на большую сумму, нежели составляла стоимость имущества, переданного Банку в качестве отступного.

Конкурсный управляющий должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях и возражениях, также представленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал. Дополнительно указал, что с учетом заключения другого эксперта Виноградовой Л.Д., составленного в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, оспаривая сделка обладает признаками недействительности как по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по п.1 ст.61.2 данного Закона. В связи с чем, просил обжалуемое определение о признании сделки недействительной оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ» (далее – Общество «Управляющая компания СГБ») и общества с ограниченной ответственностью «Спрэд» (далее – Общество «Спрэд») поддержал позицию Банка «Открытие».

В процессе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка была назначена и проведена комиссионная повторная судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом отступного; проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Виноградовой Лидии Дмитриевне (общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», 614000, г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) и Талецкой Лилии Алексеевне (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, 16).

В ходе проведения экспертизы эксперты разошлись во мнениях по вопросам о выборе объектов-аналогов и методов оценки, в связи с чем, каждый из экспертов представил отдельное заключение.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк», правопреемником которого является Банк «Открытие» и должником были заключены кредитные договоры от 26.05.2006 №8216-001, от 01.02.2007 №8216-002, от 29.08.2007 №8216-004.

27.08.2009 между сторонами был заключен договор об отступном (л.д.26-29 т.60), с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009 (л.д.30-31 т.60), в соответствии с условиями которого Общество «ЗУЛК» в счет погашения своей задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 29 943 987 руб. 57 коп. по акту от 14.10.2009 (л.д.32 т.60) передало Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 39, общей площадью 1 135,3 кв.м, кадастровый №66:29/01:01:59:39:00;

- земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2 336 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 39, кадастровый №66:36:01 07 006:0017, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – под здание АБК.

Переход права собственности на вышеуказанное здание и земельный участок под ним зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.11.2009 за номером 66-66-29/054/2009-144, 145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по заявлению кредитора в отношении Общества «ЗУЛК» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.08.2010 – введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.05.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

15.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества в общей сумме 40 180 000 руб. и восстановления права требования Банка в сумме 29 943 987 руб. 57 коп. (последнее уточнение предмета требований от 06.07.2012  произведено конкурсным управляющим с учетом заключения эксперта Лялина Ю.Ю. от 09.06.2012 №1439/12, составленного по результатам повторной судебной экспертизы – л.д.125 т.65).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по предоставлению отступного обладает признаками недействительности как по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по п.3 ст.61.3 указанного закона.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки только по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка действительной рыночной стоимости имущества в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.02.2010, а оспариваемый договор заключен 27.08.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – Банку «Открытие» в результате ее совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления