Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-29763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12539/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                           Дело №А60-29763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Комсюков А.С., паспорт, доверенность №5 от 20.07.2012;

ответчик  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания РостЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года по делу № А60-29763/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Система" (ОГРН 1107232035338, ИНН 7204160171)

к ООО "Строительная компания РостЕК" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Система», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Строительная компания РостЕк», о взыскании 1 354 648 руб.04 коп., из которых 1 289 868 руб. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №4/9С от 01.09.2011, 64 780 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 289 868 руб., сумма процентов в размере 64 780 руб. 04 коп., 26 546 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ договору №4/9С от 01.09.2011, отсутствия доказательства их (работ) оплаты в полном объеме. При этом судом отклонены доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по оплате работ в виду непредставления исполнительной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в силу ст.328 ГК РФ, поскольку истец не представил исполнительную документацию в порядке п.4.2.11 договора, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ. Отметил, что факт передачи исполнительной документации уполномоченному ответчиком лицу истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что заключенный сторонами договор не содержит условия о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ с фактом передачи истцом исполнительной документации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда №4/9С 01.09.2011 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 25.09.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией сантехнические работы согласно проекту – водопровод – прокладка трубопроводов, приборы; канализация – прокладка труб, оборудование, водосток; отопление – прокладка труб, приборы, узел управления; Транзит теплотрассы; ИТП; Бойлерная (далее - работы), в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой дом в г. Тюмень по ул. Камчатская, 50», а ответчик обязался  принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В п.3.2 договора определены сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 01.10.2011.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты формы КС-2: №1 от 20.09.2011, №1 от 03.10.2011, №1 от 10.10.2011, №2 от 10.11.2011, №3 от 10.11.2011 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 3 839 868 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 09.06.2012  об исполнении обязательств по договору субподряда №4/9С 01.09.2011, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 289 868 руб., процентов в размере 64 780 руб. 04 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора о передаче исполнительной документации, как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям п.6.1.2 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании представленных счетов-фактур, после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Условия заключенного договора не содержат указания на наличие встречных обязательств истца по представлению ответчику исполнительной документации по отношению к обязательству ответчика по оплате принятых результатов работ (ст.328 ГК РФ).

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как непредставление исполнительной документации договором не предусмотрено.

Кроме того, непредставление исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-29763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская