Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-22083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12395/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-22083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ИнПром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-22083/2012

по иску ООО "Стальметинвест"  (ОГРН 7456003018, ИНН 6658350527)

к ООО "ИнПром"  (ОГРН 1117456000287, ИНН 7456003018)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ООО "Стальметинвест" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИнПром" (далее также – ответчик) задолженности по договору поставки № 12 от 23.08.2011 в размере 1 171 716 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 982 руб., а также с требованием с 11.05.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки рефинансирования 8% годовых.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 27.08.2012 до 46 087 руб. 51 коп.; просил проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 начислять по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 276 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 122 769 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области разрешено не было.

Ссылаясь на картотеку арбитражный дел ВАС РФ, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что отзыв ответчиком не представлялся.

Заявляет о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является явно завышенной.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "ИнПром" (поставщик) и ООО "Стальметинвест" (покупатель) заключен договор поставки № 12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», по наименованию, в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 2.1 цена за единицу продукции и ее общая стоимость указывается в спецификациях. В силу п. 2.3 договора общая сумма договора определяется стоимостью всех фактически поставленных партий продукции согласно выставленных в период действия настоящего договора накладных и счетов-фактур.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Стальметинвест» перечислило в адрес ответчика денежные средства сумме 4 964 000 руб., что.

По товарным накладным № 44 от 26.08.2011, № 47 от 06.09.2011, № 55 от 09.09.2011, № 54 от 27.09.2011, № 56 от 30.09.2011 ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 792 283 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что на сумму 1 171 716 руб. 35 коп. ответчиком поставка товар осуществлена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предоплаты по договору, заключенному с ответчиком, однако поставка товара последним осуществлена не была, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ссылки апеллянта на нарушение судом установленных законом правил подсудности опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, согласно п. 5.2 которого споры по настоящему договору или в связи с ним решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ в течение 10-ти дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, сторонами при заключении договора поставки № 12 от 23.08.2011 определена договорная подсудность.

Как усматривается из материалов дела истцом представлялся суду оригинал договора поставки №12 от 23.08.2011 (л.д.94)

Определением от 16.08.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда (л.д.74-75)

Ошибочное указание судом в тексте обжалуемого решения на то, что отзыв ответчиком не представлен, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца является явно завышенной, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (п. 20) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом, последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 342 от 07.02.2012, акт выполненных работ № 00000001 от 31.07.2012, расходный кассовый ордер № 24 от 31.07.2012.

Участие представителя истца при рассмотрении дела судом (30.07.2012, 27.08.2012, 13.09.2012) апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Возражая против взысканной с него суммы судебных расходов, апеллянт, тем не менее в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цены на аналогичные услуги в данном регионе, существенно отличаются от тех расходов, которые понес истец, в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, а равно для снижения суммы расходов у суда отсутствовали.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ИнПром" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-22083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко