Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-9706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12562/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-9706/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

при участии:

от истца – ООО Управляющая компания "ПРЕСТИЖ": Захаров В.П., директор, протокол № 1 от 26.07.2007, паспорт,

от ответчика – Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-9706/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398)

к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО УК «ПРЕСТИЖ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 228 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 066 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить. Указал, что при расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 8 %, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.08.2009 по 10.05.2012, составляет 69 853 руб. 43 коп., исходя из задолженности 311 228 руб. 16 коп. и количества дней просрочки 1010 дней. С ответчика судом взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что Администрация освобождена от ее уплаты.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 745 руб. 23 коп.

Учитывая, что отказ ООО УК «ПРЕСТИЖ»  от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, отказ от иска подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, для нужд муниципального образования истец провел аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в Александровском районе Всеволодо-Вильвенского городского поселения, согласно перечню жилых домов пострадавших от урагана.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 10.07.2009 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 10.07.2009 общей стоимостью 311 228 руб. 16 коп.

Истец выставил ответчику счета для оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом согласованных сторонами  работ и принятие их ответчиком подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 311 228 руб. 16 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 17 745 руб. 23 коп. и отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, обоснованность требований о взыскании процентов рассматривается в размере 90 066 руб. 87 коп. – 17 745 руб. 23 коп. = 72 321 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска действовала ставка 8% согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

На день вынесения решения действовала ставка 8,25%, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 01.08.2009 по 10.05.2012. В данный период ставка рефинансирования неоднократно изменялась (от 11% до 8 %), что отражено в расчёте истца (л.д.7). Таким образом, для расчёта взыскиваемых процентов следует использовать ставку 8,25%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Поскольку проценты, согласно статье 395 ГК РФ начисляются за каждый день просрочки, общая продолжительность просрочки в указанном периоде составила 1014 дней.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию составляет 72 321 руб. 64 коп., исходя из расчёта:

311 228 руб. 16 коп. * 8,25%/360 * 1014 = 72 321 руб. 64 коп.

Следовательно требования о взыскании процентов в размере 72 321 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом с него взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что Администрация освобождена от ее уплаты, отклоняется, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 671 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 354 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с отказам от иска в части).

Руководствуясь ст.ст. 49, ч. 1 ст. 150, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца ООО Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" от иска в части взыскания процентов в размере 17 745 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 по делу № А50-9706/2012 в части взыскания процентов в размере 17 745 руб. 23 коп. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930) в пользу ООО Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398) задолженность в размере 311 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 321 руб. 64 коп., 10 671 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Возвратить ООО Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398) из федерального бюджета 354 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3119 от 11.05.2012».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Д.Ю.Гладких 

Судьи                                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                                         Е.О. Никольская