Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-8309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12646/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-8309/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО «Мир транспорта» (ИНН 5904060563, ОГРН 1025900910947) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Симоняна Г.С. (ИНН 590200290065, ОГРН 304590217700091) – Симонян Г.С., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симоняна Г.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-8309/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО «Мир транспорта»

к ИП Симоняну Г.С.

о взыскании 1 179 145 руб.

и по встречному иску ИП Симоняна Г.С.

к ООО «Мир транспорта»

о взыскании убытков в общей сумме 4 135 715 руб.

установил:

ООО «Мир транспорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Симоняна Г.С. 1 179 145 руб. задолженности по договору № 3/23.07.08 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 23.07.2008.

ИП Симонян Г.С. обратился в суд со  встречным иском о взыскании с ООО «Мир транспорта» задатка, убытков в общей сумме 4 135 715 руб., принятым определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012

В суде первой инстанции предприниматель отказался от встречных исковых требований о взыскании задатка по договору поставки № 45 в сумме 550 000 руб.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.10.2012) производство по делу в части взыскания ИП Симоняном Г.С. с ООО «Мир транспорта» задатка по договору поставки № 45 в сумме 550 000 руб. прекращено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Симонян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит удовлетворить встречные исковые требования, поскольку судом неправильно оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ввиду неправомерного удержания и пользования взысканными денежными средствами обществом предпринимателем несутся прямые убытки в виде начисленных процентов и пени в рамках кредитного договора. Незаконное изъятие транспортного средства обществом повлекло вынужденную продажу грузового тягача с целью погасить часть задолженности, в связи с чем предприниматель указывает на наличие прямых убытков в виде разницы цены реализации автотранспортного средства и ее реальной стоимостью. Кроме того, предприниматель указывает, что работа тягача в сцепке с самосвальным полуприцепом ежемесячно приносил бы чистый доход в сумме 780 375 руб.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Мир транспорта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с общества убытков, понесенных предпринимателем.

23.07.2008 года между ООО «Мир транспорта» и ИП Симоняном Г.С.  был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №3/23.07.08(л.д.17-22,т.1). По  акту  от 23.07.2008 полуприцеп ТОНАР гос. номер АН 0248/59 передан арендатору(л.д.22,т.1).

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 на территории Соликамского асфальтобетонного завода по ул. Всеобуча, 3а, водитель Рахмонбердиев Райимберди, управляя автомобилем INTERNATIONAL-7600, гос. номер Х 423 КХ/59, с полуприцепом ТОНАР гос. номер АН 0248/59, принадлежащим ООО «Мир транспорта» и находящимся на правах аренды у ИП Симоняна Г.С., при выгрузке щебня допустил опрокидывание полуприцепа, в результате полуприцепу причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела №А50-3019/09(л.д.30-33,т.2).   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу №А50-6576/2011 с ООО «Мир транспорта» в пользу ИП Симоняна Г.С. взыскана задолженность по договору № 3/23.07.08 в сумме 448 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 880,28 руб. за период с 24.01.2008 по 14.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 08,25% годовых на сумму 448 664 руб. за период с 15.10.2011 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.(л.д.56-60,т.2).

В рамках данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя возможности использовать объект аренды по договору № 3/23.07.08 в связи с утратой объекта аренды (полуприцепа «Тонар») в результате ДТП после 01.10.2008.

Учитывая, что в спорный договор аренды стороны включили условия о праве арендатора на выкуп арендуемого имущества, по согласию сторон разделив выкупную стоимость и арендные платежи, отсутствие доказательств передачи имущества, являющегося объектом аренды по договору № 3/23.07.08 от общества (продавца) к предпринимателю (покупателю), суд пришел к выводу о правомерности имущественных требований предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в сумме 448 664 руб., перечисленных в счет выкупной стоимости спорного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу № А50-15068/2011 с ООО «Мир транспорта» в пользу ИП Симоняна Г.С. взыскано 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 968,45 руб. за период с 01.08.2008 по 11.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 550 000 руб. за период с 12.10.2011 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.(л.д.46-55,т.2)

Указывая, что обществом не исполняются решения суда, предприниматель несет убытки, ИП Симонян Г.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и возникшими у предпринимателя убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в целом в сумме 1785715 руб. – процентов и пени в суммах 728755 руб. и 516960 руб. , начисленных  банком по кредитным договорам, приходящиеся  на суммы 550000 руб. и 448664 руб., ранее взысканных в пользу предпринимателя решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-15068/2011 и А50-6576/2011 в связи с неисполнением предпринимателем условий договоров;  разницу между продажной стоимостью грузового тягача и реальной стоимостью данного транспортного средства в размере 540000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1800000 руб. за период из расчета 600000 руб. в месяц.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 30.06.2008, заключенному между ИП Симоняном Г.С. и ОАО «УралСиб», предметом договора является 3 400 000 руб. под 18% годовых для финансирования инвестиционных целей.

Доказательств того, что начисленные и взысканные банком проценты и пени, связаны с неуплатой обществом взысканных по решениям судов сумм ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Вина ООО «Мир транспорта» в начисленных процентах и пени предпринимателем никак не обоснованна.

Реализация грузового тягача INTERNATIONAL-7600 по договорной цене не связана с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

Невозможность работы данного тягача без спорного прицепа не подтверждает вину общества и причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими у предпринимателя убытками.

Кроме того, согласно справке ТПП от 09.06.2012, в которой определена стоимость тягача, осмотр объекта не производился, данные о стоимости нового объекта и пробеге получены от заказчика, рыночная стоимость объекта также не определена. Таким образом, размер убытков не установлен.

Предприниматель полагает, что размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между неправомерным поведением общества, повлекшим за собой нарушение прав истца и неполучение доходов (упущенная выгода), доказаны и подлежат возмещению согласно ст. 15, 393 ГК РФ в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о не доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

При расчете доходов в сумму неполученной прибыли включен средний ежемесячный доход, исходя из данных актов выполненных работ в период с 30.07.2008 по 10.08.2008.

Расчет упущенной выгоды предпринимателя основан на средних объемах предполагаемой перевозки с использованием спорного тягача, средней протяженности маршрута, средней цены груза.

Между тем, данный средний доход, основанный на актах выполненных работ в период с 30.07.200 по 10.08.2008, бесспорно,  не подтверждает реальную возможность получения денежных средств в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу №А50-8309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова