Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-2239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"   (ОГРН 1115908001472,  ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., удостоверение № 2187, доверенность от 08.10.2012

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"  (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-2239/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 11 787 111,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 564, 41 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании  22.10.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании договоров субаренды от 01.09.2011  недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011, а предметом встречных исковых требований является признание вышеперечисленных договоров субаренды недействительными сделками в силу их ничтожности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным имелись.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 24.10.2012 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данных о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2012г. (в том числе по данным картотеки ВАС РФ) у суда не имеется, что объективно препятствует решению вопроса и принятии встречного иска совместно с первоначальным.

При этом, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.ст. 4, 8 АПК РФ).

Кроме того, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу доводы и возражения относительно ничтожности сделки, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для подачи иска, подлежат исследованию и оценке судом в обязательном порядке (ст.ст. 9,41,65, 71, 168, 257 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова