Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-23469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12567/2011-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-23469/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК» Кочетова Алексея Валентиновича, Кочетов А.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК» Кочетова Алексея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-23469/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт  современных медицинских технологий «БТК» (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК» (далее – ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 года заявление ООО «Сосновый бор» было принято к производству арбитражного суда.

15.08.2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

20.10.2011 года арбитражный суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» применять правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

23.05.2012 года конкурсный управляющий ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования от 25.07.2012 года) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 4ПВД от 14.05.2009 года, заключенного между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ООО «УК «Евродом»), договора уступки прав от 16.11.2010 года, заключенного между ООО «УК «Евродом» и Лядовым Станиславом Юрьевичем (далее – Лядов С.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Лядова С.Ю. возвратить ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: площадь застройки 150,4 кв.м., степень готовности 92%, расположенного в подвале (секция Г) здания по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Евродом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № 4ПВД от 14.05.2009 года, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и ООО «УК «Евродом», договор уступки прав от 16.11.2010 года, заключенный между ООО «УК «Евродом» и Лядовым С.Ю., в применении последствий недействительности сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника и ООО «УК «Евродом» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Полагает, что заключение специалиста № 15/27 от 20.04.2011 года, положенное в основу вывода суда о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, нельзя признать допустимым доказательством.

Считает, что по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе наличие в помещениях инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, не свидетельствует о неизбежности отнесения указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт проектирования и строительства спорных помещений как помещений административно-бытового назначения.

ООО «УК «Евродом» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает выводы о стоимости спорного помещения, содержащиеся в заключении специалиста № 15/27 от 20.04.2011 года, а также о расположении в помещении коммуникаций и сетей, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, недостоверными.

Утверждает, что оплата по договору уступки прав от 16.11.2010 года производилась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от 22.10.2012 года конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения № 155 (тз)/2012 от 19.10.2012 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы об определении функциональной и конструктивной самостоятельности подвального помещения секции Г и относимости его к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область,               г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала возможность заключить договор о проведении такой экспертизы ранее и представить заключение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно наличия в подвальном помещении секции «Г» инженерных коммуникаций, которые могут быть отнесены к имуществу, необходимому для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, а данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С»  (620049, г. Екатеринбург, пер. Курвинский, 10-39), эксперту Звереву Алексею Даниловичу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 03.12.2012 года на 14 часов 00 минут.

30.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 03-11(3)/2012 от 26.11.2012 года.

В судебном заседании от 03.12.2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В данном судебном заседании производство по апелляционным жалобам при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего должника было возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 года между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» (Застройщик) и ООО «УК «Евродом» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4-ПДВ (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство административно-бытовых помещений (помещения) общей площадью 150,4 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область,                      г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, подвал секции Г.

16.11.2010 года между ООО «УК «Евродом» (Цедент) и Лядовым Станиславом Юрьевичем (далее – Лядов С.Ю.) был заключен договор уступки прав (далее – договор уступки прав), в соответствии с которым права дольщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 4-ПДВ от 14.05.2009 года перешли к Лядову С.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 года № 66-66-01/112/2012-4222, право собственности на объект незавершенного строительства (по проекту – встроенные административно-бытовые помещения), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: площадь застройки 150,4 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, 42, в подвале (секция Г), кадастровый (условный) номер 66-66-29/025/2011-027, зарегистрировано за Лядовым С.Ю.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре долевого участия в строительстве, была значительно занижена, оплата по данному договору фактически не произведена, в связи с чем причинен ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая недействительными договор участия в долевом и договор уступки прав, отказывая в применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного помещения значительно выше его стоимости, предусмотренной договором долевого участия в строительстве; доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве не представлено; в результате совершения сделки нарушены права и законные интересы кредиторов, отчуждено имущество, предназначенное для удовлетворения претензий кредиторов без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, то есть спорная сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника; спорные сделки направлены на передачу прав на один и тот же объект недвижимого имущества, являются взаимосвязанными; спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, изначально предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, в связи с чем не может быть передано должнику в качестве применения последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В