Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-11143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9456/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-11143/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127): Максимовских Н.А., доверенность от 10.01.2012 № 01; Кашеваров Д.М., доверенность от 01.02.2012 № 68; Угличев И.А., доверенность от 01.02.2012 № 67;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Мережникова Н.И., доверенность от 29.11.2012 № 05-18/21454; Филимонова О.В., доверенность от 09.10.2012 № 05-18/18465;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-11143/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Пермдорстрой"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  

о признании недействительными решения и требования в части

установил:

ОАО «Пермдорстрой» (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 10, л.д. 117-127) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган):

- решения № 15-30/03282 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и предъявления к уплате недоимки в размере 10 796 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость и предъявления к уплате недоимки в размере 2 588 840 рублей, начисления и предъявления к уплате штрафных санкций в размере 2 676 971 рублей, начисления и предъявления к уплате пеней в размере 2 786 597 рублей;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1435 в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 10 796 015 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 588 840 рублей, предъявления к уплате штрафов в размере 2 676 971 рублей, предъявления к уплате пеней в размере 2 786 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение инспекции № 15-30/03282 от 07.03.2012 в части доначисления налога на прибыль и предъявления к уплате недоимки в размере 10 796 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость и предъявления к уплате недоимки в размере 2 588 840 рублей, начисления и предъявления к уплате штрафных санкций в размере 2 676 971 рублей, начисления и предъявления к уплате пеней в размере 2 786 597 рублей, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1435 в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 10 796 015 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 588 840 рублей, предъявления к уплате штрафов в размере 2 676 971 рублей, предъявления к уплате пеней в размере 2 786 597 рублей. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пермдорстрой».

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В частности, налоговый орган считает, что суд первой инстанции  ошибочно признал незаконными оспариваемые решение и требование в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и санкции в связи с исключением из расходов общества документально неподтвержденных затрат в размере 11 833 681 руб., приходящихся на следующие работы: перевозка рабочих, перебазировка дорожно-строительной техники, надбавка за вахтовый метод работы, проживание в вахтовом поселке, проживание работников в квартире, поскольку считает, что обществом указанные затраты не подтверждены документами первичного учета и сметным расчетом, генподрядчиком ОАО «Бамстроймеханизация» данные расходы обществу не компенсированы, заказчиком ОАО «РЖД» в ведомости расчета прочих затрат утверждены суммы в меньшем, чем отнесены в расходы заявителем размере. При наличии данных условий, инспекция настаивает на правомерности исключения из состава прочих расходов общества затрат в сумме 11 833 681 руб.

Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно признал незаконными оспариваемые решение и требование в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в результате перерасчета инспекцией цены приобретения грунта в 4 квартале 2009 года исходя из рыночной цены, определенной инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так как считает, что налоговым органом на основании полученной информации и с учетом выводов специалиста доказано, что в 4-м квартале 2009 года цена по сделкам в отношении приобретения обществом грунта у ООО «Пермстройиндустрия» не соответствовала рыночной цене.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого решение суда в обжалуемой инспекцией части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы заявитель  ссылается на документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль в виде компенсации затрат, приходящихся на перевозку рабочих, перебазировку дорожно-строительной техники, надбавку за вахтовый метод работы, проживание в вахтовом поселке, проживание работников в квартире, а также  на несоблюдение установленного в ст. 40 НК РФ условия о сопоставимости сравниваемых сделок.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 15-30/1/00816 от 24.01.2012 и принято решение № 15-30/03282 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области № 18-23/199 от 25.05.2012 решение инспекции № 15-30/03282 от 07.03.2012 частично изменено, а именно, вследствие принятия Управлением дополнительно представленных обществом документов признаны документально подтвержденными расходы общества на сумму 1 412 694 руб. (569 137 руб. – перевозка рабочих, 196 910 руб. – надбавка за производство работ вахтовым методом, 646 647 руб. – проживание в вахтовом поселке), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

31.05.2012 инспекцией обществу выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1435.

Частично не согласившись с решением № 15-30/03282 от 07.03.2012 и требованием № 1435, ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел основания для его полного удовлетворения.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным оспариваемых решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из расходов общества документально неподтвержденных затрат в размере 11 833 681 руб., приходящихся на следующие работы: перевозка рабочих, перебазировка дорожно-строительной техники, надбавка за вахтовый метод работы, проживание в вахтовом поселке, проживание работников в квартире.

Как установлено налоговым органом, ОАО "Пермдорстрой" в 2008-2009 годах являлось субподрядчиком при строительстве объекта «Новый железнодорожный участок «Яйва-Соликамск» Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии». Заказчиком выступало ОАО «РЖД», генподрядчиком – ОАО «Бамстроймеханизация».

ОАО "Пермдорстрой" для выполнения работ были привлечены различные субподрядчики, в том числе ООО «СУ-2 Трансстройпроект» (договор субподряда от 13.05.2008 № 0132208-38).

Пунктом 2.8 договора субподряда от 13.05.2008 № 0132208-38 было предусмотрено, что прочие работы и затраты, не входящие в строительно-монтажные работы (вахтовый метод работы, перевозка работников, командировочные расходы и т.д.) оплачиваются по фактическим затратам и в пределах сводного сметного расчета.

Для исполнения обязательств по договору субподряда от 13.05.2008 № 0132208-38 ООО «СУ-2 Трансстройпроект» заключило договоры на производство работ и оказание услуг со следующими организациями: ООО «Пермстройиндустрия» (на предоставление услуг по проживанию в вахтовом поселке, поставку материалов); ООО «Пермавтотранс» (на услуги автотранспорта, перевозку рабочих); ООО «Пермстроймеханизация» (на услуги ДСТ, перебазировку ДСТ); ООО «13-й отряд подводно-технических работ» (на строительные работы).

В ноябре 2008 года ООО «СУ-2 Трансстройпроект» предъявило ОАО "Пермдорстрой" сумму компенсации прочих затрат по объекту строительства за июнь-ноябрь 2008 года в размере 13 246 374, 60 руб. без НДС.

Данные расходы включены ОАО "Пермдорстрой" в затраты по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

При анализе документов, представленных обществом в обоснование правомерности произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно увеличил расходы на стоимость компенсации прочих затрат на сумму 13 246 374,60 руб., так как документы первичного учета не представлены, компенсация указанных расходов генподрядчиком ОАО «Бамстроймеханизация» не произведена, согласно ведомости расчета прочих затрат заказчиком ОАО «РЖД» утверждены суммы в меньшем размере, чем отнесены в расходы общества.

В указанной части решение инспекции изменено УФНС России по Пермскому краю: признаны документально подтвержденными расходы общества на сумму 1 412 694 руб. (569 137 руб. – перевозка рабочих, 196 910 руб. – надбавка за производство работ вахтовым методом, 646 647 руб. – проживание в вахтовом поселке).

По данному эпизоду, суд первой инстанции, проанализировав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не согласился с позицией налогового органа, пришел к выводу о правомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 11 833 681 руб. (с учетом решения Управления) по взаимоотношениям с ООО «СУ-2 Трансстройпроект».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях.

Подпунктом 32 пункта 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях, подлежат включению для целей налогообложения. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом в подтверждение понесенных