Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-11143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по налогу на прибыль в виде компенсации затрат, приходящихся на выполнение работ (перевозка рабочих, перебазировка дорожно-строительной техники, надбавка за вахтовый метод работы, проживание в вахтовом поселке, проживание работников в квартире) представлены договор субподряда от 13.05.2008 № 0132208-38, справка о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма № КС-3) от 30.11.2008, акт о компенсации прочих затрат и перечни по прочим затратам.

Оплата произведена обществом, что налоговым органом не оспаривается.

В акте о компенсации прочих затрат перечислены итоговые суммы видов прочих затрат, понесенных субподрядчиком в отчетном периоде.

В перечни по прочим затратам отражены конкретные номера и даты первичных учетных документов, подтверждающих производство работ и оказание услуг как самим ООО «СУ-2 Трансстройпроект», так и перепредъявляемые ООО «СУ-2 Трансстройпроект» суммы за выполненные работы и оказанные услуги, привлеченными ООО «СУ-2 Трансстройпроект» организациями.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы общества в виде компенсации ООО «СУ-2 Трансстройпроект» затрат при строительстве объекта отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность затрат налоговым органом не оспаривается.

Вывод инспекции о том, что перечень по прочим затратам не содержит обязательных реквизитов, поэтому обществу в подтверждение затрат необходимо представить первичные документы (акты выполненных работ, путевые листы счета-фактуры, счета на оплату проживания и т.д.), судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, так как запрашиваемые инспекцией документы подтверждают хозяйственные отношения между ООО «СУ-2 Трансстройпроект» и его контрагентами, соответственно, являются первичными документами, подтверждающими расходы для целей налогового учета именно для ООО «СУ-2 Трансстройпроект».

При этом, как правильно указал суд, налоговый орган при проверке располагал перечнем по прочим затратам, в котором указаны наименование организаций, номера, даты первичных документов, виды и суммы затрат, однако не проверил реальность предъявления расходов посредством проведения встречных проверок и истребования первичных документов у контрагентов ООО «СУ-2 Трансстройпроект».

Довод инспекции о том, что спорные расходы не приняты генподрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 252 НК РФ не содержит условия правомерности отнесения затрат в состав расходов как утверждение или компенсация расходов генподрядчиком.

Налоговый орган не учитывает, что обязательственные отношения по субподряду регламентированы между заявителем и субподрядчиком договором субподряда, которым стороны предусмотрели условие об оплате выполненных прочих работ и затрат, не входящих в строительно-монтажные работы (вахтовый метод работы, перевозка работников, командировочные расходы и т.д.).

Ссылка налогового органа на отсутствие сводного сметного расчета, составление которого предусмотрено договором субподряда, не свидетельствует о документальном неподтверждении обществом расходов при наличии иных документов, представленных инспекции.

Довод налогового органа о том, что заказчиком ОАО «РЖД» в ведомости расчета прочих затрат утверждены суммы в меньшем, чем отнесены в расходы заявителем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой критерий для признания расходов документально подтвержденными ст. 252 НК РФ не устанавливает.

Выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии согласованных умышленных действий заявителя, ООО «СУ-2 Трансстройпроект» и контрагентов ООО «СУ-2 Трансстройпроект», их взаимозависимости оспариваемое решение инспекции в качестве основания для доначисления налога на прибыль не содержит.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 649 275 руб., соответствующих пени и штрафа, следовательно, в указанной части оспариваемые решение и требование инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительными решения и требования в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в результате перерасчета инспекцией цены приобретения грунта в 4 квартале 2009 года исходя из рыночной цены, определенной инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено отклонение в 4-м квартале 2009 года цены приобретения ОАО "Пермдорстрой" у взаимозависимого лица ООО «Пермстройиндустрия» грунта (песок) от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Устанавливая превышение цены покупки грунта над рыночной ценой более чем на 20 процентов, инспекция руководствовалась заключением специалиста ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» о рыночных ценах на строительный песок в 4 квартале 2009 года, а также условиями договоров между ООО «Пермресурс» и ООО «Пермстройиндустрия», ООО «Пермресурс» и ООО «Стройтранс».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумных причин увеличения цены покупки грунта.

Для расчета налогов инспекция применила наивысшую цену одной тонны грунта (песок средний речной) с погрузкой в автомашины - 165, 25 руб. по однородным товарам.

Указанные факты явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов.

По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 40 НК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Проверяя правильность применения инспекцией положений ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что налоговым органом при определении рыночной цены не учтено, что поставка грунта (песка) в адрес общества осуществлялись ООО «Пермстройиндустрия», а не ООО «Пермресурс», как принято во внимание инспекцией.

Кроме того, ООО «Пермресурс» является непосредственным разработчиком карьера, у которого изначально наименьшая продажная цена на песок (грунт) по сравнению с другими участниками рынка.

ООО «Пермстройиндустрия», в свою очередь, является крупной торгово-закупочной организацией, которая покупает стройматериалы у самого широкого круга поставщиков, в том числе и у разработчика карьера - ООО «Пермресурс».

Все поставки материально-производственных запасов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, общество осуществляет через ООО «Пермстройиндустрия», которое с 2005 года обеспечивает полный цикл материально-технического снабжения всех предприятий холдинга UCON, в том числе и заявителя.

Расчеты между ООО «Пермресурс» и ООО «Пермстройиндустрия» проводились денежными средствами, а расчеты между обществом и ООО «Пермстройиндустрия» осуществлялись зачетами взаимных требований (бартером).

Кроме того, судом первой инстанции, верно, оценены и приняты во внимание объяснения общества о причинах увеличения поставщиком отпускной цены грунта.

В частности, как пояснено обществом, увеличение цены связано с окончанием строительного сезона, которое влечет снижение потребления строительных материалов (песка, ПГС, грунта, щебня, асфальтобетона и т.п.).

Помимо этого, снижение температуры окружающего воздуха затрудняет добычу нерудных строительных материалов и для сохранения рентабельности поставщик повышает цены на строительные материалы.

Кроме того, как правильно отмечено заявителем, поставка грунта (песка) по цене 305,07 рублей начала производиться с 17.11.2009, а не с сентября 2009 года, как указывает и принимает во внимание в расчете налоговый орган.

Принимая во внимание, что при определении рыночной цены товара налоговым органом не учтены сезонные колебания потребительского спроса, влияющие на цену грунта, не выдержано условие о сопоставимости сравниваемых сделок, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пени и санкций в связи с исключением из состава материальных расходов суммы превышения стоимости строительного грунта, приобретенного у ООО «Пермстройиндустрия», над «рыночной» стоимостью песка, определенной инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, является незаконным.

В связи с указанным, основания для доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций по сделке по приобретению грунта у ООО «Пермстройиндустрия» у инспекции отсутствовали.

Незаконно произведено обществу и доначисление НДС, соответствующих пени и санкций в связи с отказом в применении налогового вычета суммы НДС, предъявленного ООО «Пермстройиндустрия» по сделке по приобретению грунта.

Из оспариваемого решения видно, что суммы НДС, предъявленные ООО «Пермстройиндустрия» к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов по тем же обстоятельствам, которые изложены при описании нарушений, допущенных налогоплательщиком при определении расходов по налогу на прибыль (отклонение цены на 20 процентов от рыночной).

Между тем, как описано ранее, доначисление налога на прибыль по сделке по приобретению грунта у ООО «Пермстройиндустрия» произведено инспекцией в отсутствие законных оснований.

Проверив обоснованность предъявления НДС к вычету по сделке по приобретению грунта у ООО «Пермстройиндустрия», арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС, поэтому доначисление обществу НДС, соответствующих пени и санкции является незаконным, в указанной части оспариваемые решение и требование инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу № А50-11143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов