Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-9984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12802/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-9984/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ОСТОВ" (ОГРН  1031898004863,  ИНН  0833031171) – не явились, извещены

от ответчика ООО "Торговый Дом" "Юлена"  (ОГРН 1101841007872,  ИНН 1841015430) - Казанцев В.М., доверенность от 23.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом" "Юлена"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года по делу № А71-9984/2012,

принятое судьей Волковой  О.Н.

по иску ООО "ОСТОВ"

к ООО "Торговый Дом" "Юлена"

о взыскании 1 712 125 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юлена»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 713 125,80 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Торговый Дом «Юлена» в пользу ООО «ОСТОВ» взыскана задолженность в сумме 1 713 125,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Торговый Дом «Юлена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент заключения договора аренды собственником имущества являлось ООО «МОЛЛЕН». Кроме того ответчик указывает на то, что ООО «ОСТОВ» является ненадлежащим истцом, расторжение договора в одностороннем порядке не имело места, в период с 01.07.2012 по 30.07.2012 ответчик находился в спорном помещении не на основании заключенного договора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны быть учтены при вынесении судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятое судом решение он считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 41/1-11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгового центра по улице Ленина, 138 города Ижевска (п. 1.1. договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию 03.02.2012г.

Согласно п.8.2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: базовая арендная плата, составляющая с 01.03.2012 - 1 730 300 руб., в том числе НДС, в месяц, и плата за эксплуатационные услуги. В соответствии с п.8.2.4 ежемесячная арендная плата уплачивается авансом в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктами 16.2.3, 16.2.5, 16.2.10 заключенного договора стороны предусмотрели  возможность расторжения договора  по инициативе Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления Арендатора за 15 рабочих дней в случае задержки Арендатором оплаты более чем на 30 календарных дней любой суммы, которую Арендатор должен выплатить Арендодателю, а также в случае не предоставления банковской гарантии, равно как и обеспечительного депозита.

Уведомлением от 20.03.2012г. № 01-12/201-1 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с задержкой внесения арендных платежей. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Требование истца № 01-12/246 от 13.04.2012г. о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения. Предмет аренды возвращен 30.07.2012.

В связи с использованием ответчиком нежилых помещений после расторжения договора и невнесением арендных платежей в размере 1 713 125 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012г. по 30.07.2012г. истец обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 622 ГК РФ, а также отсутствием доказательств внесения арендной платы в установленном размере.

Указанные выводы суда являются верными.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При этом, суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска, а также при отсутствии правового обоснования, при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами п. 1 ст. 168, ч. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ: применив при разбирательстве спора нормы права, подлежащие применению, суд в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции применил материальные нормы права, подлежащие применению, и на основании ст. 622 ГК РФ правильно разрешил спор, удовлетворив заявленные требования истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление указанного иска в связи с отсутствием у ООО «ОСТОВ» вещных или обязательственных прав в отношении имущества, переданного в аренду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Правом заключения договора аренды помещения общество «ОСТОВ» обладает на основании п. 3.1.12 агентского договора от 25.08.11 и доверенности.

В дальнейшем при смене собственника объекта недвижимости, новыми собственниками заключен аналогичный агентский договор с обществом «ОСТОВ» от 31.12.2012, действующий в спорный период, по условиям которого последнему предоставлено право заключать от своего имени договоры аренды (п. 3.1.12 договора,) получать от арендаторов для перечисления Принципалу денежные средства, в том числе арендные платежи (п.3.2.6), а также выданы соответствующие доверенности.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4664/12 и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период арендуемое помещение занималось им на основании судебного акта- определения о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 по делу № А71-6293/12, поскольку указанное определение носило запретительный характер относительно принудительного освобождения занимаемого помещения по требованию истца, однако, подобные меры, принятые на основании заявления ответчика, не препятствовали добровольному освобождению занимаемых помещений и не влекут безвозмездность пользования имуществом со стороны ответчика в период их действия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет иска и признан обоснованным и правомерным с учетом ранее удовлетворенных требований истца, при этом доказательств того, что взысканный судом по делу №А71-4664/12 обеспечительный депозит не учтен в погашение возникших убытков и штрафных санкций, что повлекло бы возможность уменьшения задолженности по арендной плате в порядке п.8.3.6 заключенного договора, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу № А71-9984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова