Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50П-521/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13224/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                         Дело № А50П-521/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "АГРОРУСЬ": Платайс С.Ю. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "Воскресенский": Зарипова В.Г. по доверенности от 06.07.2012, паспорт,

от третьих лиц – ИП Флегинского А.Е., ИП Кытманова А.В., ООО «Промторг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АГРОРУСЬ",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 22 октября 2012 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А50П-521/2012, вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "АГРОРУСЬ" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)

к ООО "Воскресенский" (ОГРН 1095933000470, ИНН 5933007162)

третьи лица:  индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151), индивидуальный предприниматель Кытманов Антон Владимирович (ОГРНИП 304590425600414, ИНН 590415011240), ООО «Промторг» (ОГРН 1115904001333, ИНН 7728130583)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорусь» (далее – ООО «Агрорусь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский» (далее – ООО «Воскресенский», ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 117 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора финансирования под уступку денежного требования от 15.08.2009, заключённого между Кытмановым А.В. и ООО «Омега», и, в случае необходимости, просил назначить судебную техническую экспертизу.

Определением суда от 22.10.2012 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указал, что в обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик сослался на противоречие спорного договора договору беспроцентного займа от 19.06.2009, реальность которого не доказана. Ответчиком не доказана задолженность ООО «Омега» перед ИП Флегинским. Факт передачи суммы займа ООО «Омега» не оспаривает. Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы по делу направлены на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом. Ответчик не привел должных оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил определение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (п.3 ст. 86 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п.4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.2 ст. 147 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации договора финансирования под уступку денежного требования от 15.08.2009, заключённого между Кытмановым А.В. и ООО «Омега», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как исключение оспариваемого доказательства может повлиять на результат рассматриваемого спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 82 АПК РФ. Ни одной из сторон по делу не был заявлен отвод экспертам. Следовательно, отсутствовали препятствия для назначения судом экспертизы с целью определения вопросов, требующих специальных познаний.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции технической экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела судебным разбирательством при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации, суд обоснованно на  основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил  производство по делу.

При указанных обстоятельствах  нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит. 

Уплата государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ не  предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермского  края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 22 октября 2012 по делу № А50П - 521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                         Р.А. Богданова