Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-7347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11057/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                       Дело № А71-7347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЗК", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЗК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2012 года

по делу № А71-7347/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЗК" (ОГРН 1051801429206, ИНН 1818006068)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЗК" (далее – ООО «ПК «РЗК») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 121 285 руб. 18 коп. за период январь-февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 руб. 45 коп., начисленных за период с 10.02.2012 по 04.04.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 6-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 68), которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.02.2012 по 31.05.2012 за просрочку оплаты тепловой энергии, в сумме 1 330 руб. 73 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 79).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 руб. 73 коп. процентов, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины (л.д. 108-114).

Ответчик, ООО «ПК «РЗК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, договор теплоснабжения № 47 от 11.01.2011 не был заключен между ним и истцом, так как не были урегулированы разногласия по договору, в связи с чем ответчик считает, что им исполнялся договор от 11.01.2009, тепловая энергия оплачивалась в размерах и порядке, предусмотренным указанным договором, и истец принимал такое исполнение, не предложив производить оплату тепла по условиям другого договора. Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указывая на то, что договор возмездного оказания услуг № 25 был заключен с ООО «Центр правового консалтинга», расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 23-113, между тем из акта  от 10.04.2012 видно, что услуги оказало ООО  «Центр правового консалтинга», расположенное по адресу: г. Сарапул, пр. Маяковского, 18. Ответчик также указывает на то, что акт о выполнении услуг по договору составлен 10.04.2012, т.е. до того, как исковое заявление было подано в арбитражный суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО ПК «РЗК» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 47 в редакции протокола разногласий от 11.01.2011 и протокола согласования разногласий от 23.05.2011 (л.д. 27-33).

          Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с пунктом 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ срок его действия продлен на неопределенный срок.

         Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется своевременно и качественно подавать согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи и годовым планом потребления согласно Приложениям № 1, № 2 к договору, на объект абонента согласно приложениями № 1, № 2, № 3. Количество энергии, подлежащей подаче по договору, ориентировочно устанавливается 308,4 Гкал и определяется согласно расчету (приложения № 1, № 2). Подаваемая теплоснабжающей организацией энергия должна соответствовать гарантируемым параметрам качества в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов.

          Расчет за отпущенную тепловую энергию производится в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца теплоснабжающей организации выплачивает аванс в размере 50 % от месячного плана потребления тепловой энергии; окончательный расчет производится с исключением суммы первоначального платежа (выплаченного аванса) и с учетом условий, предусмотренных в договоре до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг за фактически потребленную тепловую энергию, соответствующую акту приема сдачи отпущенной тепловой энергии на основании выставленной теплоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

          ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» свои обязательства в январе и феврале 2012 года перед ООО ПК «РЗК» исполнило, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2012 № 46 на сумму 81 433 руб. 80 коп., от 29.02.2012 № 124 на сумму 87 730 руб. 95 коп., скрепленными печатями обеих организаций (л.д. 34-35). Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком своевременно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма долга оплачена в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до суммы процентов.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 47 от 11.01.2011; доказательств несвоевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по спорному договору в январе-феврале 2012 года, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. Не оспаривается сторонами и факт оплаты задолженности за спорный период после подачи настоящего иска в суд.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69).

По расчету истца сумма процентов составила 1 330 руб. 73 коп. за период с 11.02.2011 по 31.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (в том числе, договор № 47 от 11.01.2011, акты об оказании услуг, платежные поручения), из которых следует, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, а абонент осуществлял потребление энергоресурсов и произвел их частичную оплату, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актами приема-передачи, подписанными сторонами договора без возражений, в которых указано, что тепловая энергия поставлена на основании договора теплоснабжения от 11.01.2011 № 47; платежными поручениями, которые в назначении платежа также содержат ссылку на него, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий спорного договора теплоснабжения  либо наличие неясностей положений договора, руководствуясь статьями 432, 433 ГК РФ, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, сделал верный вывод, что оснований для признания договора теплоснабжения от 11.01.2011 № 47 незаключенным не имеется.

Принимая во внимание исполнение сторонами в течение длительного периода времени условий спорного договора и отсутствие между сторонами разногласий относительно спорных условий в процессе исполнения договора до момента обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

  Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 12 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 № 25, письмо ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», акт от 10.04.2012 № 040163, платежное поручение от 17.04.2012 № 276 на сумму 12 000 руб.) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные