Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-14678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-14678/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца: Полякова М.В. по доверенности № 01-18/35 от 13.07.2012 г.

от ответчика: Михайлов В.И. по доверенности от 15.10.2012 г.; Бачанов А.С. по доверенности от 11.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-14678/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1115902006660, ИНН 5902879639)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №75-ГК на поставку автотранспортных средств (договор купли-продажи) от 16.04.2012г. в размере 2 739 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 739 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 697,50 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить требование об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ. Считает, что за просрочку поставки следует применять условия договора о неустойке, и размер пени должен составлять 136 975 руб. Также полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не соответствует действительности установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 75-ГК от 16.04.2012 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 975 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора ответственного хранения товара от 28.05.2012 г., копии приложения № 1 и № 2 к договору ответственного хранения товара от 28.05.2012 г., копии акта приема-передачи от 04.06.2012 г., копии договора подряда от 15.06.2012 г.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции  не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012г. между истцом (заказчик-покупатель) и ответчиком (поставщиком-покупателем) заключен государственный контракт №75-ГК «на поставку автотранспортных средств (договор купли-продажи)» (л.д.14- 20).

Согласно п.1.1. госконтракта поставщик-покупатель обязуется поставить (продать) заказчику-покупателю автотранспортные средства (новые, ранее не использовавшийся) (товар) в количестве и ассортименте, указанный в Спецификации (Приложение №1 – л.д.21-23), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик - покупатель обязуется принять (купить) и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях контракта (п.1.1. договора).

Цена контракта составляет 27 395 000 руб., НДС не облагается (п.2.1. договора).

Согласно п.1.2. договора поставщик-продавец обязуется поставить товар в течение 50 (пятидесяти) дней с момента подписания контракта.

Расчет с поставщиком-продавцом осуществляется заказчиком - покупателем в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Заказчик-покупатель производит оплату товара в размере 100% цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-продавца в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки товара, в установленном в Приложении №1 количестве на основании платежных документов (справки-счета, счета-фактуры), документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, акт приема-передачи), надлежаще оформленными уполномоченными на то представителями сторон, при условии надлежащей передачи необходимых для эксплуатации документов.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается товарными накладными №33 от 26.05.2012г. и №34 от 01.06.2012г., а также актом приема-передачи №1 от 10.06.2012г., подписанными уполномоченными на то представителями истца и ответчика.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме на сумму 27 395 000 руб. (л.д.32).

25.06.2012г. истец в адрес ответчика направил претензию №0115/1295 с просьбой оплатить в срок до 02.07.2012г. штраф по ненадлежащему исполнению своих обязательств по государственному контракту №75-ГК  от 16.04.2012г. в размере 2 739 500 руб. (л.д.11-12). Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указывая на нарушение условий государственного контракта, а именно на несвоевременную поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является адрес - г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 61 оф. 35, что подтверждено выпиской из  ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком. Этот же адрес указан в договоре, заключенном сторонами. По данному адресу суд первой инстанции направлял определение ответчику, однако конверт вернулся в суд с  отметкой  «за истечением  срока хранения». Довод апеллянта о том, что  в июне – августе 2012г. в его офисе производился ремонт, в  связи с чем он не мог получить уведомление, уважительной причиной не является. Сведений об изменении своего адреса ответчик в ЕГРЮЛ не вносил. Суд первой инстанции исполнил требования АПК РФ, надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о неполучении им претензии истца от 25.06.2012 г. № 01-15/1295 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку автотранспортных средств от 16.04.2012 г. № 75-ГК.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции об отправке и уведомления, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 26.06.2012г.

Также ответчик в жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считая ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

 В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что товар был поставлен по товарным накладным от 26.05.2012 г. № 33 и от 01.06.2012г. № 34 и фактически прибыл в местонахождение истца в предусмотренные контрактом сроки. Вместе с тем, доказательств поставки товара в срок ответчиком не представлено. Указанные в товарных накладных даты (26.05.2012 г., 01.06.2012 г.) являются датой составления документа, а не датой поставки товара. Согласно акту приема-передачи № 1 поставщик-продавец передал, а заказчик-покупатель принял товар 10.06.2012 г. Эта же дата приемки проставлена в товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. контракте ответчик принял на себя обязательство по поставке автотранспортных средств истцу в пятидесятидневный срок с момента подписания контракта, то есть до 06.06.2012 г., в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к контракту.

Однако по состоянию на 06.06.2012 г. принятые обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Товар был поставлен лишь 10.06.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Доводы апеллянта в данной части противоречат материалам дела.

Согласно п. 6.6. контракта за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по поставке в установленный срок автотранспортных средств истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям принятых обязательств во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего